УХВАЛА
Справа № 183/12181/23
№ 2-н/183/1974/23
02 листопада 2023 року м.Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення ,
ВСТАНОВИВ:
31.10.2023 до суду надійшла заява комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Перевіривши заяву та додані до неї матеріали вважаю, що відсутні підстави для видачі судового наказу, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.
Згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).
Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Так, у поданій заяві КП «Новомосковськ водоканал» просить стягнути заборгованість у розмірі 44072,60 грн., при цьому не зазначає у заяві період за який утворилася вказана заборгованість.
До заяви додано розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що заборгованість у розмірі 44072,60 грн. утворилася за період з січня 2020 року по вересень 2023 року, тобто за період, що перевищує строк позовної давності.
Крім того, суд звернув увагу, що до загальної суми заборгованості входить борг минулого періоду (сальдо на поч. - 46598,53 грн.), який виходячи з сум місячних нарахувань утворився не за один місяць, а за деякий проміжок часу ще до січня 2020 року. Наведене свідчить про те, що заявлені вимоги не відповідають документам, поданим стягувачем на підтвердження своїх вимог.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв'язку з тим, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.
Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Ухвала суду складена і підписана 02 листопада 2023 року .
Суддя Оладенко О.С.