Ухвала від 02.11.2023 по справі 932/2545/20

Справа № 932/2545/20

Провадження № 1кп/201/148/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12019040030002329 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_4

захисники ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судові засідання призначені на 24.08.2023, 21.09.2023 і 28.09.2023, будучи належним чином повідомленим не з'явився ОСОБА_3 внаслідок чого 28.09.2023 до нього було застосовано привід.

В судові засідання 05.10.2023 і 12.10.2023 ОСОБА_3 знову не з'явився, не повідомивши причини неявки, а привід не було виконано в зв'язку з відсутністю ОСОБА_3 за місцем проживання.

В судовому засіданні 12.10.2023 відносно ОСОБА_3 було накладено грошове стягнення за невиконання обов'язків.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування грошового стягнення до обвинуваченого через невиконання процесуальних обов'язків.

Адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що суду не відомо поважність причин неявки обвинуваченого до суду.

Інші учасники підтримали захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України та ч. 1 ст. 323 КПК України обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд. Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Положеннями кримінального процесуального закону привід та накладення грошового стягнення віднесені до заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України). Метою їх застосування згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України є досягнення дієвості кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

З огляду на вищезазначені законодавчі положення при вирішенні питання про привід обвинуваченого суд зобов'язаний встановити чи був обвинувачений викликаний у встановленому КПК України порядку, чи є підтвердження здійснення такого виклику, чи наявні (відсутні) поважні причини неявки обвинуваченого, чи було повідомлено суд про поважні причини неявки за умови наявності таких.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому достеменно відомо про судові засідання, які призначені та проводяться щочетверга об 11-00 годині, так як графік судових засідань визначався з його участю, а тому він вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи 24.08.2023, 21.09.2023, 28.09.2023, 05.10.2023, 12.10.2023 і 02.11.2023.

Оцінка поважності неприбуття обвинуваченого в судові засідання призначені на 24.08.2023, 21.09.2023, 28.09.2023, 05.10.2023 і 12.10.2023 дана в ухвалах суду від 28.09.2023, 05.10.2023 і 12.10.2023, а тому суд не вважає за необхідне повторювати її.

02.11.2023 обвинувачений ОСОБА_3 не з'явився та не повідомив про причини неявки.

Таким чином, обвинувачений жодного разу не повідомив суд про причини неприбуття, а тому вони вважаються такими, що відбулись без поважних причин.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 будучи зобов'язаним з'явитися на виклик суду, будучи обізнаним про час та місце судового розгляду, не з'явився без поважних причин, суд вважає за можливе з метою дієвості кримінального провадження застосувати до обвинуваченого грошове стягнення в максимальному розмірі встановленому абз. 3 ч. 1 ст. 139 КПК України, а саме два розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 139 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_3 в грошове стягнення в розмірі 5 368 гривень за невиконання процесуальних обов'язків.

Роз'яснити ОСОБА_3 , що він має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.

Головуючий суддя ОСОБА_1