Справа № 209/6311/23
Провадження № 1-кп/209/317/23
ВИРОК
Іменем України
25 жовтня 2023 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 209/6311/23 (1-кп/209/317/23), внесене 23 жовтня 2023 року до ЄРДР за № 12023046160000324 відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, яка має професійно-технічну освіту, не працює, не одружена, дітей на утриманні не має, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу метадон (фенадон) без мети збуту, в невстановлені під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 29 червня 2023 року, придбала наркотичний засіб метадон (фенадон) без мети збуту та перенесла його до свого місця мешкання: по АДРЕСА_1 . 26 липня 2023 року у період часу з 06.06 по 07.33 годину співробітниками поліції у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено одну таблетку білого кольору 0,5040 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фена дону) складає 0,0224 г.
Прокурор Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 надіслала до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023046160000324 від 23 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в якому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна із розглядом обвинувального акта за її відсутності.
ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодна зі встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, та згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, про що в матеріалах кримінального провадження наявна заява обвинуваченої.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , її згоду зі встановленими під час дізнання обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності підтвердила захисниця - адвокат ОСОБА_4 , яка також підписала вказану заяву обвинуваченої.
З урахуванням того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беззаперечно визнала свою винуватість, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, а також те, що учасниками судового провадження не оспорюються встановлені під час досудового розслідування обставини і вони згодні з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз'яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази, аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що вина ОСОБА_2 повністю доказана, а її умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щиросерде каяття і повне визнання обвинуваченою своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного останньою злочину, та особу обвинуваченої, яка вину визнала, в здійсненому покаялася, раніше не судима, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, враховуючи наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе з призначенням їй покарання не пов'язаного з ізоляцією його від суспільства.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.
Судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 1912 грн. документально підтверджені та підлягають стягненню зі ОСОБА_2 .
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на засуджену обов'язки, передбачені ст. 76 КК України:
- п. 1 ч. 1 - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1912 (одна тисяча дев'ятсот дванадцять) гривень.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: два спецпакета, опечатані паперовими бирками, в яких знаходяться таблетка масою 0,5040 г, яка містить метадон масою 0,0224 г, та рідина масою 1,0001 г - ангідрид оцтової кислоти, що знаходиться у шприці об'ємом 10 мл, заповненому до позначки 2 мл (а.с. 41 том 2), що зберігаються в камері схову Кам'янського РУП - знищити.
Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1