Справа №173/3350/23
Провадження №2/173/800/2023
УХВАЛА
іменем України
02 листопада 2023 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 , Представник позивача, ОСОБА_2 , до ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ », треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бучанського міського нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право саме в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Позивачем до позовної заяви не додано копії виконавчого напису, який оскаржується. Натомість представником позивача заявлене клопотання про витребування виконавчого напису у приватного нотаріуса Бучанського міського нотаріального округу Грисюк О.В.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України - Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України - Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч.4 ст. 83 ЦПК України - Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Позивачем і представником позивача не надано жодного доказу того, що позивач чи його представник не міг отримати даний доказ. В свою чергу, оскільки даний документ стосується самого позивача і позивач та його представник мають право його отримати, як у нотаріуса, що його видав, так і у державного виконавця, який здійснює виконавче провадження. Так як учасники виконавчого провадження мають право знайомитись із матеріалами виконавчого провадження, робити з них копії, тощо. Тому у позивача та його представника немає жодних перешкод для отримання зазначеного доказу. Неможливість самостійно отримати даний доказ позивач та його представник не обґрунтували.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про витребування доказів .
Та наявність підстави для залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Виходячи з вищевикладеного позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає залишенню без руху в зв'язку з виявленими судом недоліками. Позивачу ОСОБА_1 , необхідно надати строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних судом недоліків, а саме надати копію виконавчого напису, який оскаржується.
У випадку неусунення зазначених недоліків, позовна заяву у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде повернуто позивачу.
Керуючись ст. 83, 84. 176, 185 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити
Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху і надати позивачеві, ОСОБА_1 , строк тривалістю в десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків, а саме надати копію виконавчого напису, який оспорюється.
У випадку не усунення вказаних недоліків протягом встановленого строку позовна заява буде повернена як не подана.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.
Ухвала складена 02.11.2023 року.
Суддя Петрюк Т.М.