У Х В А Л А Справа №200/13496/16-ц
Провадження № 2-во/932/95/23
16 жовтня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.11.2016 року, ухваленим у даній справі, позов ОСОБА_2 було задоволено - розірвано шлюб, зареєстрований 22 січня 2011 року у Бабушкінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Булахівка, Павлоградський район, Дніпропетровська область, Україна, громадянина України, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дошлюбне прізвище, якої було « ОСОБА_3 », уродженки м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, Україна, громадянки України, за актовим записом № 13.
12.10.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду від 10.11.2016 року, у якій вона просить виправити описку, а саме: зазначити 3 абзац описової частини рішення, як - «Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та шлюбні відносини, усі спроби порозумітися закінчувалися конфліктами. Фактичні шлюбні відносини припинено з червня 2016 року, проживаємо окремо, на примирення не згодний. Спору про розподіл спільного майна немає. Після розірвання шлюбу син залишається проживати з відповідачкою», замість невірно зазначеного: «Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та шлюбні відносини, усі спроби порозумітися закінчувалися конфліктами. Фактичні шлюбні відносини припинено з червня 2016 року, проживаємо окремо, на примирення не згодний. Спору про розподіл спільного майна немає. Після розірвання шлюбу донька залишається проживати з відповідачкою».
Відповідно до ст.269 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.
Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
У пункті 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.
В заяві заявник посилається на те, що судом в рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.11.2016 року, зазначено 3 абзац описової частини рішення, як - «Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та шлюбні відносини, усі спроби порозумітися закінчувалися конфліктами. Фактичні шлюбні відносини припинено з червня 2016 року, проживаємо окремо, на примирення не згодний. Спору про розподіл спільного майна немає. Після розірвання шлюбу донька залишається проживати з відповідачкою», замість вірного: «Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та шлюбні відносини, усі спроби порозумітися закінчувалися конфліктами. Фактичні шлюбні відносини припинено з червня 2016 року, проживаємо окремо, на примирення не згодний. Спору про розподіл спільного майна немає. Після розірвання шлюбу син залишається проживати з відповідачкою».
Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду від 10.11.2016 року дійсно здійснена описка, а саме в 3 абзаці описової частини рішення вказано як: «Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та шлюбні відносини, усі спроби порозумітися закінчувалися конфліктами. Фактичні шлюбні відносини припинено з червня 2016 року, проживаємо окремо, на примирення не згодний. Спору про розподіл спільного майна немає. Після розірвання шлюбу донька залишається проживати з відповідачкою», тоді як вірним є - «Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та шлюбні відносини, усі спроби порозумітися закінчувалися конфліктами. Фактичні шлюбні відносини припинено з червня 2016 року, проживаємо окремо, на примирення не згодний. Спору про розподіл спільного майна немає. Після розірвання шлюбу син залишається проживати з відповідачкою», тому ця описка підлягає виправленню, а заява заявника про виправлення описки підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2016 року, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, і не змінюючи його змісту викласти 3 абзац описової частини рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.11.2016 року, як: «Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та шлюбні відносини, усі спроби порозумітися закінчувалися конфліктами. Фактичні шлюбні відносини припинено з червня 2016 року, проживаємо окремо, на примирення не згодний. Спору про розподіл спільного майна немає. Після розірвання шлюбу син залишається проживати з відповідачкою», в іншій частині рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.
Суддя Т.О.Кудрявцева