Справа № 758/14221/18
Категорія 33
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
19 червня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С.,
за участю секретаря судового засідання - Бублик А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Зазначав, що 03.11.17 за адресою: м. Київ, пр. Правди, 39-А, АЗК «БРСМ-Нафта» сталося правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , водієм автомобіля Фольксваген Гольф, н.з. НОМЕР_1 , яким йому було завдано побої, які супроводжувалися винятковим цинізмом, поєднаним з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі та проявом безсоромності, грубої непристойності до нього.
ОСОБА_2 ударом з ноги завдав пошкодження його автомобілю Тойота, н.з. НОМЕР_2 .
Розмір завданої йому матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження його автомобіля ОСОБА_2 , складає 5 889 грн. 58 коп.
Посилаючись на зазначені обставини, просив стягнути з відповідача на його користь 5 889 грн. 58 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.
Крім того, відповідачем йому була завдана моральна шкода, внаслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та моральних страждань, спричинених негативними змінами в його житті, оскільки відповідні травми змінили його звичайний уклад життя, викликали у нього щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, потягли психологічний дискомфорт, тимчасову відірваність від активного соціального життя, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційну напругу, нервозність.
Посилаючись на зазначені обставини, просив стягнути з відповідача на його користь 40 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивача.
Відповідач своє право на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи в силу норм ст. 128 ЦПК України був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду не надходило. Відзиву на позов відповідач не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Обґрунтовуючи позов про відшкодування матеріальної шкоди, позивач вказав на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які мали місце 03.11.17 за адресою: м. Київ, пр. Правди, 39-А, АЗК «БРСМ-Нафта», зокрема, удару останнім по автомобілю, позивачу, внаслідок пошкодження його автомобіля, було завдано матеріальну шкоду у розмірі 5 889 грн. 58 коп.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови від 27 березня 1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
До позовної заяви позивачем додано рахунок-фактура № СМУ00029033 від 27.10.18 (а.с. 9).
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Частинами 1-2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
У порушення зазначених вимог законодавства доказів підтвердження факту правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 03.11.17 позивачем суду не надано.
Не надано суду доказів неправомірності дій ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 .
Не доведена вина ОСОБА_2 в заподіянні позивачу матеріальної шкоди.
Надана позивачем копія рахунку-фактури (а.с. 9) не може бути належним доказом заподіяння матеріальної шкоди позивачу у розмірі 5 889 грн. 58 коп., оскільки в зазначеному рахунку не зазначений автомобіль, рахунок датований 27.10.18, тобто майже через 1 рік після події.
До того ж, не надано і доказів того, що відповідачем була пошкоджена решітка радіатора автомобіля позивача.
У позові ОСОБА_1 зазначає, що пошкодження відповідачем було завдано автомобілю Тойота, н.з. НОМЕР_2 , разом з тим, доказів того, що позивач є власником вказаного автомобіля суду також не надано.
Одночасно, відповідно до листа начальника Подільського УП ГУ НП у м. Києві Іщенка В.М. від 16.01.18 № Г-50/125/53/0518 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що в ході здійснення відпрацювання в усній розмові з мешканцями прилеглих будинків по АДРЕСА_1 та працівниками АЗС «БРСМ» останні з приводу звернення ОСОБА_1 нічого пояснити не змогли, повідомили, що 03.11.17 на прилеглій їм території громадський та публічний порядок не порушувався (а.с. 13).
Додане до позовної заяви відео також не є належним доказом, оскільки з нього неможливо ідентифікувати осіб, автомобілі та місце.
Оскільки відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, доказів факту події, про яку йде мова в позові, як і доказів неправомірності дій відповідача та його вини, а також доказів причинного зв'язку між неправомірним діями і шкодою, позивачем суду не надано, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про відшкодування матеріальної шкоди.
Крім того, позивач посилалася на те, що йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у порушенні нормальних життєвих зв'язків, які відбулися з вини відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 5 постанови від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Оскільки позивачем не було доведено: наявність моральної шкоди, протиправність діяння її заподіювача - відповідача у справі, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вини останнього в її заподіянні, а тому правових підстав для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди немає.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 258-259, 263-265, 268, 273, 280, 353, 354 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер і серія паспорта невідомі) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С. С. Захарчук