печерський районний суд міста києва
Справа № 757/28453/22-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва
суддя Матійчук Г.О.
секретар судового засідання Чепляка А. С.
справа №757/28453/22-ц
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1
відповідач: ОСОБА_2
третя особа 1: ОСОБА_3
третя особа 2: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2023 року у справі №757/28453/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
представник позивача - адвокат Щиглов О. В.
представник відповідача - адвокат Турій А. В.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебувала зазначена справа.
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про стягнення майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди - задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 504 121, 85 грн; судовий збір у розмірі 5 041, 22 грн.
23.06.2023 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2023 року у справі №757/28453/22-ц. Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач не отримував жодного процесуального рішення по суті цієї справи, а зі змістом заочного рішення був ознайомлений лише після ознайомлення його представника із матеріалами судової справи - 26.05.2023 року.
Представник позивача - адвокат Щиглов О. В. подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви заперечував.
Представник відповідача - адвокат Турій А. В. подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав та просив задовольнити.
Треті особи, їх представники у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.
Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка, згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про перегляд заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто в цій частині зазначеної статті закріплено юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.
При цьому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов'язковим є наявність всіх підстав одночасно.
Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Подаючи вказану заяву, представник відповідача посилається лише на те, що відповідач не зміг надати свої пояснення щодо позову, оскільки не отримував жодних документів по вказаній справі.
Однак, вказане не відповідача дійсності, оскільки на адресу відповідача було направлено копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, вказану самим відповідачем при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а також зазначену у постанові Печерського районного суду м, Києва від 19.07.2022 року, справа №757/20986/18-п, а отже твердження, що відповідач не проживає за вказаною адресою, суд не бере до уваги.
Також будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак, які не були враховані судом під час заочного розгляду справи, представником відповідача не надано.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 284-288, 352-355, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2023 року у справі №757/28453/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.О. Матійчук