печерський районний суд міста києва
Справа № 761/28925/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2023 № 761/28925/23 за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Офіс Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді скарги від 31.07.2023 у кримінальному провадженні №62023000000000535 від 21.06.2023, -
ВСТАНОВИВ:
12.10.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2023 № 761/28925/23 за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Офіс Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді скарги від 31.07.2023 у кримінальному провадженні №62023000000000535 від 21.06.2023.
Мотивуючи подану заяву прокурор вказує, що судове рішення є незрозумілим в частині кримінального провадження зазначеного у рішенні.
Прокурор та адвокат подали до суду заяви про проведення судового засідання без фіксації технічними засобами.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз'яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність нез'явившихся осіб та приходить до наступного висновку.
Так, ухвалою слідчого судді від 06.10.2023 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Офіс Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді скарги від 31.07.2023 у кримінальному провадженні №62023000000000535 від 21.06.2023.
Ухвалою слідчого судді від 19.10.2023 внесено виправлення до судового рішення від 06.10.2023, а саме в частині вірного зазначення по тексту ухвали номеру кримінального провадження «62023000000000535 від 21.06.2023».
Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, вказаною статтею законодавцем практично не виключено звернення із заявою про роз'яснення чи виправлення рішення державного або іншого органу, на який покладено виконання рішення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з заявою про роз'яснення судового рішення.
Варто зазначити, що роз'яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз'яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.
Так, на особу, що звертається з заявою про роз'яснення рішення покладається обов'язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
За своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, а своєю заявою прокурор намагається у поза процесуальний спосіб оскаржити судове рішення, яке просить роз'яснити, а посилання в ухвалі слідчого судді на невірний номер кримінального провадження являється опискою, яка була виправлена у порядку ст. 379 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог та як наслідок у їх задоволенні вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст. ст. 9, 160, 164, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволені заяви прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2023 № 761/28925/23 за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Офіс Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді скарги від 31.07.2023 у кримінальному провадженні №62023000000000535 від 21.06.2023 -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1