Справа № 752/20830/23
Провадження №: 3/752/8081/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,
встановив:
відповідно до протоколу серії ААД №028620 від 25.09.2023 року, ОСОБА_1 25.09.2023 року о 08 год. 15 хв. в м. Києві по Набережно-Печерській дорозі, 10 (поруч вул. Будіндустрії), керував транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу DRAGER Alcotest-6820, результат 0,24%, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Гутарін Я.М. просив закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтував тим, що ОСОБА_1 висловив не згоду з результатами тесту "Драгер", а працівники поліції, в порушення вимог статті 266 КУпАП не роз"яснили останньому, що можуть доставити його до медичного закладу охорони здоров'я для проходження огляду та не роз"яснили, що він може самостійно звернутись до медичного закладу для проходження огляду. Крім того, вказав, що низькі показники приладу "Драгер"свідчать про те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння не перебував, а тому, на думку захисника, є всі підстави для закриття провадження у справі.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
З даних відеозапису, що міститься в матеріалах справи вбачається, що працівники поліції, після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на прилад "Драгер", порушуючи вимоги ст. 266 КУпАП, не роз"яснили останньому, що можуть доставити його до медичного закладу охорони здоров'я для проходження огляду та не роз"яснили, що він може самостійно протягом двох годин звернутись до медичного закладу для проходження огляду.
Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування від впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, встановлення стану сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показними яких після проведення тестування мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно інструкції до приладу «Alcotest 6820», технічними характеристиками вказаного приладу передбачено допустиму похибку при експлуатації приладу у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5 °C до + 50°C у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84 проміле реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,23+0,042 проміле, за умови виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу.
Враховуючи те, що технічна документація від заводу виробника на «Alcotest 6820» встановлює похибку вимірювань, а за результатами огляду ОСОБА_1 показник приладу мав значення 0,24%, і враховуючи те, що працівники поліції не роз"яснили останньому вимоги ст. 266 КУпАП, а тому результат огляду ОСОБА_1 в 0,24 % не може свідчити про його перебування в стані алкогольного сп'яніння, оскільки такий результат отримано в межах похибки та з грубими процесуальними порушення з боку працівників поліції.
Із врахуванням вказаного, відсутністю інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 та вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.
Суддя Г.В. Бондаренко