№ 559/3328/13-к
№ 1-кп/566/12/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2023 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Млинів Рівненської області клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12013180040000992, внесеному до ЄРДР 08.10.2013 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.321 КК України про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №12013180040000992, внесене до ЄРДР 08.10.2013 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.321 КК України.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду клопотанням про закриття вказаного вище кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.
Обгрунтовуючи клопотання зазначив, що згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.321 КК України впродовж 2011-2013 років за наступних обставин.
Так, в 2011 році ОСОБА_4 придбала у невстановленої слідством особи три блістера із сильнодіючим лікарським препаратом «Димедрол», що має підвищену небезпечність для життя та здоров'я людини, який незаконно зберігала без мети збуту до кінця серпня 2013 року, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.321 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючих речовин, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами.
В кінці липня 2013 року ОСОБА_4 з метою виробництва наркотичного засобу без мети збуту, повторно, шляхом екстракції та виварювання із незаконно виробленої макової соломи, виробила особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи (екстракційний опій) масою 0,697 грам, який незаконно зберігала на узбіччі проїжджої частини вул.Лінійна та Спортивна м.Дубно Рівненської області, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України - незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
В кінці липня 2013 року, ОСОБА_4 діючи в супереч ст.6, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, та ст.2, 10 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року перебуваючи в м. Дубно, зірвала з різних земельних ділянок верхівкові частини сухих рослин снотворного маку, які подрібнила, незаконно виробивши особливо-небезпечний наркотичний засіб - макову солому масою 525 грам (в перерахунку на суху речовину), яку незаконно зберігала без мети збуту на узбіччі проїздної частини вулиць Лінійна та Спортивна м.Дубно Рівненської області, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України - незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно у великих розмірах.
05 серпня 2013 року, близько 17 години, ОСОБА_4 діючи всупереч ст.ст. 6,12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст.2 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», перебуваючи на території житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , незаконно збула (продала за 200 гривень) для ОСОБА_6 , що діяв під легендованим ім'ям, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), масою 0.068 грам, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.
20 серпня 2013 року, близько 14 години, ОСОБА_4 всупереч ст.ст.6,12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст.2 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», перебуваючи на території житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , незаконно збула (продала за 250 гривень) для ОСОБА_6 , що діяв під легендованим ім'ям, особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), масою 0.192 грам, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України - незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.
В кінці серпня 2013 року, ОСОБА_4 повторно, діючи в супереч ст.6,12,15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та ст. 2, 10 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, перебуваючи в м.Дубно, шляхом відокремлення головок снотворного маку від стебел та їх подрібнення, незаконно виробила, особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому масою 16,556 грам (в перерахунку на суху речовину), яку незаконно зберігала без мети збуту поблизу підприємства «Дубномолоко» за адресою м.Дубно вул.Грушевського 117 «а» Рівненської області, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України.
В кінці серпня 2013 року, ОСОБА_4 повторно, діючи в супереч ст.6,12,15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та ст. 2, 10 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, перебуваючи в м.Дубно, шляхом відокремлення головок від стебел снотворного маку та їх подрібнення, незаконно виробила особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому масою 184,7 грам (в перерахунку на суху речовину), яку незаконно зберігала без мети збуту на узбіччі перехрестя вулиць Лінійна та Спортивна м.Дубно Рівненської області, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України - незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
В кінці серпня 2013 року ОСОБА_4 , перебуваючи в лісосмузі поблизу загально-освітньої школи №5 м.Дубно Рівненської області, шляхом екстракції та виварювання із незаконно придбаної нею раніше макової соломи, незаконно виробила особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій) масою 3,040 грам, який повторно, зберігала без мети збуту на узбіччі перехрестя вулиць Лінійна та Спортивна м.Дубно Рівненської області, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України - незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
На початку вересня 2013 року, ОСОБА_4 , діючи в супереч ст.6,12,15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та ст. 2, 10 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, перебуваючи в м.Дубно, шляхом відокремлення головок від стебел та їх подріблення, раніше придбаних нею рослин снотворного маку, незаконно виробила особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому масою 669 грам (в перерахунку на суху речовину), яку незаконно зберігала без мети збуту на узбіччі вул..Лінійна м.Дубно Рівненської області, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України - незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах, вчинені повторно.
На початку вересня 2013 року, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу загально-освітньої школи №5 м.Дубно Рівненської області, шляхом екстракції та виварювання із незаконно придбаної нею раніше макової соломи, незаконно виробила особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій) масою 2,109 грам, який, повторно, зберігала без мети збуту на узбіччі перехресть вулиць Лінійна та Спортивна м. Дубно Рівненської області, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України - незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
Окрім того, ОСОБА_4 у вересні 2013 року приблизно о 21 годин 00 хвилин, шляхом відкривання вхідних дверей, проникла до будинку ОСОБА_7 , що розташований в АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи умисно, таємно викрала пилосос марки «LG Hippo V-C9145WA», вартістю 545,50 гривень, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 545,50 гривень.
Отже, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.321 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підтримали, просили його задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що правові наслідки закриття кримінального провадження з таких підстав їй зрозумілі.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК, здійснюються виключно судом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Частинами 2, 3 ст. 49 КК України визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п'ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п'ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до частини четвертої статті 12 КК нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
Відповідно до частини п'ятої статті 12 КК тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у видіпозбавлення волі на строк від трьох до шести років
Санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Санкція ч.2 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.
Санкція ч.1 ст. 321 КК України передбачає покарання у видіштрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк від трьох до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Таким чином, кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , згідно до ч. 2 ст. 12 КК України є нетяжкими і тяжкими злочинами, відповідно.
Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення, передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.
Відповідно до пункту першого частини другої статті 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до частини першої статті 285 КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За частиною третьою статті 285 КПК, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.
Згідно частини третьої статті 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду в постанові від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к зроблено висновок:
«відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до набрання вироком законної сили минуло три роки.
За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є обов'язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з'ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК».
Згідно матеріалів кримінального провадження, останнє кримінальне правопорушення обвинуваченою ОСОБА_4 було вчинене у вересні 2013 року, кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України належать до тяжких злочинів, строк давності сплив у вересні 2023 році, кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.309, ч.1 ст.321 КК України належать до нетяжких злочинів, строк давності сплив у 2018 році.
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 29.07.2021 року справа № 552/5595/18 провадження № 51-5289км19 зробив наступний висновок.
За змістом статей 284-288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов'язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Відповідно до положень ст.63 Конституції України та ст.18 КПК жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Виходячи з цих положень закону визнання винуватості є правом, а не обов'язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов'язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.
Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз'яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.
Крім цього, Суд звертає увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.
Окрім того, обвинуваченій ОСОБА_4 роз'яснено, що за вчинення злочинів, за які, згідно обвинувального акту, вона обвинувачується, закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, що є підставою для звільнення її від кримінальної відповідальності.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).
Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності, є обов'язковим.
Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).
Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов'язкової умови такого звільнення процесуальним законом не передбачено, тому суд, за наявності даного клопотання, не з'ясовує умови чи обставини визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.
Матеріали вказаного кримінального провадження не містять доказів ухилення обвинуваченою від досудового розслідування або суду, оголошення обвинуваченої у розшук, вчинення нею нового злочину.
Тобто строк давності притягнення обвинуваченої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за інкриміновані кримінальні правопорушення не зупинявся та не переривався.
Враховуючи вищевикладене, строк притягнення обвинуваченої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, визначений ст. 49 КК України, закінчився, остання не заперечує щодо звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі п.3, 4 ч. 1 ст. 49 КК України, а тому клопотання її захисника - адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, підлягає задоволенню.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався, арешт на майно не накладався.
Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст.118-124, 368 КПК України.
Так, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Разом з тим, у даній справі відсутній обвинувальний вирок суду, а відтак понесені витрати за проведення експертиз не підлягають стягненню з ОСОБА_4 , а тому витрати необхідно віднести на рахунок держави.
Відповідно до ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються в тому числі з витрат пов'язаних із залученням експертів.
Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи становлять 146,70 гривень.
Загальний розмір витрат за проведення десяти судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів становлять 5095,16 гривень.
Відповідно до ст.100 КПК України, частина речових доказів підлягає поверненню їх законним володільцям, частина - знищенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.ст.284, 286, 288, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12013180040000992, внесеному до ЄРДР 08.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.321 КК України про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України та закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України - задовольнити.
ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.321 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження №12013180040000992 про обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.321 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 146,70 гривень віднести на рахунок держави.
Судові витрати за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 5095,16 гривень віднести на рахунок держави.
Речові докази:
- таблетки білого кольору, які містять сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, маса димедролу в таблетках (в перерахунку на 28 таблеток становить 1,4 грам;
- поліетиленовий пакет з вмістимими у ньому двома пластиковими пляшками ємністю 1,5 та 2 літри наповненими концентратом із макової соломи (екстракційний опій), масою 0,697 грам (в перерахунку на суху речовину);
- макову солому, першопочатковою масою 525 грам (в перерахунку на суху речовину);
- медичний шприц ємкістю 5 мл із голкою в середині якого знаходиться концентрат з макової соломи (екстракційний опій), першопочатковою масою 0,068 г (в перерахунку на суху речовину);
- медичний шприц ємкістю 5 мл в середині якого знаходиться ацетильований опій, першопочатковою масою 0,192 г (в перерахунку на суху речовину);
- макову солому, першопочатковою масою 16,556 грам (в перерахунку на суху речовину);
- макову солому, першопочатковою масою 184,7 грам (в перерахунку на суху речовину);
- концентрат з макової соломи, першопочатковою масою 3,040 грам (в перерахунку на суху речовину) та подрібнену речовину коричневого кольору рослинного походження;
- макову солому, першопочатковою масою 669 грам (в перерахунку на суху речовину);
- концентрат з макової соломи, першопочатковою масою 2,109 грам (в перерахунку на суху речовину) та подрібнену речовину коричневого кольору рослинного походження - знищити.
- пилосос марки «LG Hippo V-C9145WA” - повернути власнику ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1