Справа № 209/6555/23
Провадження № 2-з/209/55/23
УХВАЛА
Іменем України
01 листопада 2023 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бажана Владислава Павловича про забезпечення позову до подання позовної заяви,
ВСТАНОВИВ:
31.10.2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бажана В.П. про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 182060 від 16.06.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 9365373 від 12.09.2020 року в розмірі 12201,46 грн. до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.
В обґрунтування вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову посилається на те, що 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 182060 про звернення стягнення із ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 9365373 від 12.09.2020 року, укладеним з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». 16.12.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67912124 по примусовому виконанню виконавчого напису №182060, виданого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення із боржника на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 9365373 від 12.09.2020 року в розмірі 12201,46 грн. 10.01.2022 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. у ВП № 67912124 виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було направлено за місцем роботи ОСОБА_1 у КНП «КЛШМД» Дніпровської міської ради. ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, внаслідок чого просить суд задовольнити заяву.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом..
Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до роз'яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги предмет спору та суб'єктний склад учасників майбутнього спору, а також для об'єктивного та всебічного розгляду майбутньої справи, суд вважає за доцільне вжити заходів забезпечення позову, про застосування яких просить ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-153, 260, 353 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бажана Владислава Павловича про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.
Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 182060 від 16.06.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 9365373 від 12.09.2020 року в розмірі 12201,46 грн., що перебуває на виконанні у пприватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, згідно виконавчого провадження № 67912124.
Копію ухвали надіслати для відома сторонам, а для пред'явлення до виконання - видати ОСОБА_1 або її представнику - адвокату Бажану Владиславу Павловичу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України, вона повинна пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. В іншому випадку, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, будуть скасовані судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: К.Л.Шендрик