Справа № 740/7054/23
Провадження № 1-кс/740/1381/23
про накладення арешту на майно
31 жовтня 2023 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратуриОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 26 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023270300001483, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про арешт майна,
встановив:
Згідно клопотання від 27 жовтня 2023 року ставиться питання про арешт банківської картки АТ ПриватБанк № НОМЕР_1 ; жіночої сумки з надписом «Guess», всередині якої знаходились бездротові навушники білого кольору Apple AirPods 2, жіночий гребінець, ручка, ключ; жіночий гаманець рожевого кольору, на якому по центру мається шкіряна вставка білого кольору з зображенням, в середині якого знаходиться посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4 , дві банківськи картки: Монобанк № НОМЕР_2 , ПриватБанк № НОМЕР_3 ,-що вилучено під час затримання ОСОБА_5 , з посиланням на те, що Ніжинським РВП здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за ч.4 ст.186 КК України щодо відкритого викрадення майна 26 жовтня 2023 року у приміщенні кафе Ле гранд в АДРЕСА_1 , у потерпілої ОСОБА_4 , 2004 року народження, ОСОБА_5 , 2007 року народження, якого було затримано 26 жовтня 2023 року в 22-48 год., і в якого, і під час проведення огляду місця події, вилучені вказане майно згідно клопотання, яке належить потерпілій ОСОБА_4 і згідно постанови слідчого визнане речовими доказами у кримінальному провадженні. Прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримує, судовий розгляд просить провести за відсутності без фіксації технічними засобами.
Згідно заяви від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_4 просить клопотання розглянути у її відсутність, речі передати їй на відповідальне зберігання.
Інші заяви, клопотання станом на 31 жовтня 2023 року відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області з 26 жовтня 2023 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 12023270300001483 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, щодо відкритого заволодіння майном ОСОБА_4 ..
Постановою Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 28 жовтня 2023 рокубанківська картка АТ ПриватБанк № НОМЕР_1 ; жіноча сумка з надписом «Guess», всередині якої знаходились бездротові навушники білого кольору Apple AirPods 2, жіночий гребінець, ручка, ключ; жіночий гаманець рожевого кольору, на якому по центру мається шкіряна вставка білого кольору з зображенням, в середині якого знаходиться посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4 , дві банківськи картки: Монобанк № НОМЕР_2 , ПриватБанк № НОМЕР_3 ,- визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, дані щодо пред"явлення підозри слідчому судді не подані.
За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Окрім того дана норма дублюється національним законодавством, а саме ст.321 Цивільного кодексу яка передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на особисті речі ОСОБА_4 , яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на її інтересах,- що відповідає правовим позиціям ЄСПЛ щодо принципу юридичної визначеності та завдання кримінального провадження визначеним ст.2 КПК України, зокрема: «Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».
Також слідчим суддею враховується, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_4 , як власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на банківську картку АТ ПриватБанк № НОМЕР_1 ; жіночу сумку з надписом «Guess», всередині якої знаходились бездротові навушники білого кольору Apple AirPods 2, жіночий гребінець, ручка, ключ;жіночий гаманець рожевого кольору, на якому по центру мається шкіряна вставка білого кольору із зображенням, всередині якого знаходиться посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4 , дві банківськи картки: Монобанк № НОМЕР_2 , ПриватБанк № НОМЕР_3 ;-власником яких є потерпіла ОСОБА_4 , шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.
Повернути банківську картку АТ ПриватБанк № НОМЕР_1 ; жіночу сумку з надписом «Guess», всередині якої знаходились бездротові навушники білого кольору Apple AirPods 2, жіночий гребінець, ручка, ключ;жіночий гаманець рожевого кольору, на якому по центру мається шкіряна вставка білого кольору із зображенням, всередині якого знаходиться посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4 , дві банківськи картки: Монобанк № НОМЕР_2 , ПриватБанк № НОМЕР_3 ,-потерпілій ОСОБА_4 , поклавши на неї обов'язок за першою вимогою слідчого чи прокурора у даному кримінальному провадженні надати вказані предмети для проведення слідчих дій.
Виконання ухвали покласти на прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 ..
У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8