УХВАЛА
01 листопада 2023 року
м. Київ
справа №440/1754/22
адміністративне провадження №К/990/32111/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі №440/1754/22 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Селянське (Фермерське) господарство "Коломак" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Селянське (Фермерське) господарство «Коломак», в якому просив:
- визнання протиправним та скасування рішення Полтавської міської ради від 16.11.2021, в якому ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства з подальшою передачею у власність;
- зобов'язання Полтавської міської ради надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га відповідно до поданої заяви від 28 березня 2021 року (вх.№Д04.1.1-11/3092 від 29.03.2021) для ведення особистого селянського господарства з подальшою передачею у власність.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2022, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано пункт 3 рішення дев'ятої сесії Полтавської міської ради Полтавської області восьмого скликання від 16 листопада 2021 року «Про розгляд заяв громадян про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на території Ковалівського старостинського округу Полтавської міської територіальної громади»; зобов'язано Полтавську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.03.2021 (вх. №01-04-01.2-03/133 від 20.04.2021) щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Полтавської ОТГ з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Відповідач, не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без урахування висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 в частині задоволених позовних вимог та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2023 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням інших належних доказів дати отримання оскаржуваного рішення та сплати судового збору.
У строк, встановлений Судом, заявник касаційної скарги усунув її недоліки - сплатив судовий збір, надав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.
Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Суд встановив, що копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 (ухвалена в порядку письмового провадження), скаржник отримав 21.08.2023, що підтверджується копією розписки про отримання оскаржуваної постанови. Після чого, 20.09.2023, у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення, звернувся з даною касаційною скаргою.
Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Скаржник, обґрунтовуючи право на подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, посилається на те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №522/4689/16, 20.05.2020 у справі №303/6974/16, від 07.10.2015 у справі №6-127цс15, від 16.07.2020 у справі №120/1583/19, Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №922/989/18.
На обґрунтування права на касаційне оскарження заявник, покликаючись на підпункт «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, зазначає, що дана справа становить значний суспільний інтерес та має для нього виняткове значення.
Аналіз аргументів касаційної скарги у їхньому логічному взаємозв'язку з обставинами справи, встановленими в рішенні суду першої інстанції та постанові суду апеляційної інстанції, дає підстави для висновку про наявність обставин, наведених у підпункті «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, наявність яких є підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, і Верховний Суд, як виняток, вважає за можливе, здійснити касаційний перегляд рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене у цій справі.
Таким чином, наведені позивачем доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -
УХВАЛИВ:
Поновити Полтавській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі №440/1754/22
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі №440/1754/22.
Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду матеріали справи №440/1754/22 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Селянське (Фермерське) господарство "Коломак" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Л.В. Тацій
Суддя С.Г. Стеценко
Суддя Т.Г. Стрелець