ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/711/23 Справа № 242/470/23 Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА
01 листопада 2023 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Корчистої О.І.,
суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник О.І., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 29 травня 2023 року позов ОСОБА_1 залишений без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
Справу призначено до судового розгляду на 15 листопада 2023 року на 10 годину 30 хвилин.
31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала до Дніпровського апеляційного суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса, виданого приватним нотаріусом Сазоновою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 9912 від 28 вересня 2021 року за виконавчим провадженням № 678771.
Заява обґрунтована тим, що в зазначеній цивільній справі нею оскаржується виконавчий напис № 9912 від 28 вересня 2021 року, виконання якого здійснюється в межах виконавчого провадження № 678771, яке перебуває наразі на виконанні приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Нордіо Вадима Вікторовича. З її заробітної плати здійснюються списання коштів на підставі оскаржуваного нею виконавчого напису. Забезпечення позову, в разі задоволення її позовних вимог, дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з її доходів та усуне перешкоди у користуванні її майном.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду заяви, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді заяви, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву за відсутності її учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Відповідно ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.
Згідно ч. 5ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Із аналізу статей 150- 153 ЦПК України слід дійти висновку, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави його забезпечення.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Враховуючи, що заявником оскаржується рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 травня 2023 року, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник О.І., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також з метою уникнення неправомірного стягнення коштів з доходів позиваки, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований у реєстрі за № 9912, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 32 474,45 гривень, до завершення розгляду даної справи та винесення судового рішення.
Керуючись ст. 149, 150, 153, 154, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований у реєстрі за № 9912, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 32 474,45 гривень, до завершення розгляду даної справи та винесення судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Судді:
Повний текст ухвали складено 01 листопада 2023 року.
Головуючий О.І. Корчиста