ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9102/23 Справа № 215/3144/19 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
01 листопада 2023 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Тимченко О.О.,
суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Тимченко О.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2019 року по цивільній справі № 215/3144/19 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 09 грудня 2019 року позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за послуги з централізованого опалення - 14864 грн. 23 коп. за період з 01.03.2016 по 01.02.2019. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» по 640 грн. 34 коп. судового збору з кожного.
Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, 23 серпня 2023 року, відповідно до поштового конверту, відповідачкою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.
Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою, апеляційний суд враховує наступне.
Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Статтею 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Отже, за змістом вказаних норм, апеляційне оскарження заочного рішення можливе лише після його перегляду судом у встановленому законом порядку і залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України надано лише позивачу.
Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ у апеляційному порядку», вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України (254к/96-ВР) судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватись у порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.
Також, роз'яснено, що відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК України (в редакції закону, що діяла до 15 грудня 2017 року) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.
Чинним процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення, і лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, тому таке рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року постановлено проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення (а.с. 23).
Відповідачка ОСОБА_1 до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року не зверталось. Дане заочне рішення судом першої інстанції не переглядалось відповідно до вимог статті 284 ЦК України.
За таких обставин необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської област від 09 грудня 2019 року.
Керуючись ст. ст. 284, 287, 352, 368 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити представнику ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2019 року по цивільній справі № 215/3144/19.
Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути учаснику, що її подав.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: О.О. Тимченко
Судді: В.П.Зубакова
В.О. Остапенко