Справа № 127/2-4462/2010
Провадження № 6/127/309/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Гевко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-4462/2010, -
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року АТ «ОТП Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-4462/2010 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.08.2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №МL-В03/014/2008 від 14.07.2008 в сумі 57476,07 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.04.2010 еквівалентно 455210,47 грн., пеню в розмірі 13056,64 грн. та штрафу 75,00 грн., а також 1700,00 грн. витрат на сплату судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі вказаного рішення суду, 28.02.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці був виданий виконавчий лист.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.08.2010 у справі №2-4462/2010 боржником не виконано, а виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебуває, що свідчить про те, що його було втрачено.
Отже, на сьогодні, виконавчий лист, який був виданий 28.02.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці втрачений і встановити його місцезнаходження неможливо, тому заявник звернувся до суду з цією заявою з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
В судове засідання представник заявника не з'явився, однак надав суду заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд заяви за відсутності представника заявника.
Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу в його відсутність та відмовити у задоволенні заяви. Крім того, в матеріалах справи містяться заперечення боржника, які мотивовані тим, що право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №МL-В03/014/2008 від 14.07.2008 та договором іпотеки №РМL-В03/014/2008 від 14.07.2008 було відступлено від АТ «ОТП Банк» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 та договору про відступлення права вимоги від 19.12.2010. Таким чином, повноваження стягувача за виконавчим листом №2-4462/2010, дублікат якого просить видати заявник, наразі належать саме ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як окремій юридичній особі, а не АТ «ОТП Банк». Крім того, заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа без поважних причин, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-4462/10 суд дійшов висновку, що заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.08.2010 у справі №2-4462/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №МL-В03/014/2008 від 14.07.2008 в сумі 57476,07 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.04.2010 еквівалентно 455210,47 грн., пеню в розмірі 13056,64 грн. та штраф 75,00 грн., а також 1700,00 грн. витрат на сплату судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі вказаного рішення суду, 28.02.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист.
Згідно з інформацією Першого ВДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №85404 від 03.07.2023, відповідно до отриманої інформації з АСВП (архів) в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебувало на виконанні виконавче провадження №52615837 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-4462-2010, виданого 28.02.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк". 10.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що належне майно боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. В результаті вжитих державним виконавцем заходів щодо розшуку майна боржника, виявилися безрезультатними. В зв'язку з цим, 12.12.2019 державним виконавцем керуючись п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 03.07.2023 повторно до відділу ДВС вищезазначений виконавчий лист на виконання не надходив. Одночасно повідомлено, що відповідно до розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки.
Матеріали цивільної справи №2-4462/2010 не містять даних про виконання боржником ОСОБА_1 рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.08.2010 про стягнення кредитної заборгованості.
Строк пред'явлення виконавчого листа у справі №2-4462/2010 пропущено, оскільки виконавчий документ було втрачено під час поштового пересилання між стягувачем та органом ДВС, а строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено через відсутність у стягувача інформації про місцезнаходження виконавчого документу. На сьогодні вищевказаний виконавчий лист є втраченим не з вини стягувача, оскільки 12.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте докази направлення та вручення виконавчого листа стягувачу Першим ВДВС у м. Вінниці не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно з ст. 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у разі порушених прав заявника, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.
Суд вважає, що законні права стягувача не можуть бути реалізовані, оскільки строк звернення для пред'явлення до виконання виконавчих документів пропущено не з вини стягувача, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому вважає можливим і необхідним, поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.08.2010 по справі №2-4462/2010.
Згідно із вимогами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
По справі встановлено, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.08.2010 по справі №2-4462/2010 на примусовому виконанні не перебуває.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання, суд вважає можливим розглянути питання про видачу його дубліката.
Враховуючи те, що рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.08.2010 по справі №2-4462/2010 боржником не виконано, тому суд дійшов висновку про необхідність видати дублікат виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.08.2010 у справі №2-4462/2010 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .
По справі встановлено, що відповідно до ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфелю та Договору про відступлення права вимоги від 10.12.2010 року, укладених між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Банк відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» придбав право вимоги за Кредитним договором №МL-В03/014/2008 від 14.07.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та за Договором іпотеки №РМL-В03/014/2008 від 14.07.2008, укладеним між тими ж сторонами. У Додатку 1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 боржник ОСОБА_1 знаходиться під порядковим номером 1468 (стр. 36 Додатку 1); у Додатку 1 до Додаткової угоди, укладеної 23.12.2010 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 боржник ОСОБА_1 знаходиться під порядковим номером 1468 (стр. 20 Додатку 1 до Додаткової угоди). У Додатку 1 до Договору про відступлення права вимоги від 10.12.2010 боржник ОСОБА_1 знаходиться під порядковим номером 866.
Отже, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на сьогоднішній день, є кредитором за кредитним договором №МL-В03/014/2008 від 14.07.2008 та іпотекодержателем за договором іпотеки №РМL-В03/014/2008 від 14.07.2008.
Також, між АТ «ОТП Банк» (Комісіонер) та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (Комітент) 10.12.2010 було укладено Договір комісії. У Додатку 1 до Договору комісії від 10.12.2010 боржник ОСОБА_1 знаходиться під порядковим номером 1468 (стр. 35 Додатку 1), у Додатку 1 до Додаткової угоди від 23.12.2010 до Договору комісії від 10.12.2010 боржник ОСОБА_1 знаходиться під порядковим номером 1468 (стр. 22 Додатку 1 до Додаткової угоди).
У статті 3 вказаного Договору комісії зазначено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Комітент уповноважує Комісіонера діяти від свого імені, але в інтересах Комітента щодо вчинення правочинів, зазначених у статті 3.2. цього договору. Зокрема в п. 3.2.3. ст. 3.2. Договору комісії визначено, що Комісіонер буде вчиняти від свого імені, але за рахунок Комітента правочини, пов'язані з обслуговуванням Кредитного портфелю, включаючи, але не обмежуючись таким: проводити претензійну роботу, ініціювати судове провадження та представляти інтереси Комітента в суді, у разі якщо Боржники/Поручителі не виконують своїх зобов'язань за Кредитними договорами та Договорами поруки.
З огляду на викладене, АТ «ОТП Банк» діючи на підставі договору комісії від 10.12.2010 та в інтересах кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» мав право звертатися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-4462/2010.
Керуючись ст.ст. 258-260, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Поновити Акціонерному товариству «ОТП Банк»пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.08.2010 у справі №2-4462/2010 про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 .
Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.08.2010 у справі №2-4462/2010 про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: