Ухвала від 01.11.2023 по справі 922/4584/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

УХВАЛА

про залишення без руху

"01" листопада 2023 р. м ХарківСправа № 922/4584/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши матеріали

позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-4", м. Харків

про витребування документів

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області 30 жовтня 2023 року із позовною заявою про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-4" (ЄДРПОУ 44505782) (надалі - Відповідач) передати Позивачу щодо будинку № 93 по вул. Клочківська у м. Харків технічну документацію (технічний паспорт на багатоквартирний будинок, паспорт об'єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об'єктів будівництва, енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем, проектну документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем, документу, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, технічну документація обладнання котелень, технічну документацію на ліфти, план земельної ділянки, акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок, паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку), а також інші документи, що велася ТОВ «Формула Комфорта - 4» як управителем (актів технічних оглядів будинку; журналів аварійних заявок співвласників; протоколів вимірювань опору електромереж (за наявності); актів огляду, актів виконаних робіт). Також Позивач просить суд покласти на Відповідача судові витрати у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Як вбачається з інформації з підсистемі Електронного суду ЄСІТС, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" (код ЄДРПОУ 43456290) не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронного суду ЄСІТС.

Також, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684,00 гривень.

Як вбачається з позовної заяви, вона містить одну вимогу немайнового характеру, за яку мало бути сплачено судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Проте, Позивачем надано до суду у вигляді доказів сплати судового збору в сумі 2684,00 грн квитанція про сплату судового збору, яка не містить інформації про здійснення оплати - засвідчення підпису виконавця банку (печаткою банківської установи), а отже не є належним доказом сплати судового збору.

Постановою Правління Національного банку України №163 від 29.07.2022 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, а також вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до вказаної Інструкції, платіжне доручення оформляється за вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів та подається до банку, що обслуговує платника, у кількості примірників, необхідних для усіх учасників безготівкових розрахунків. (п. 3.1 Інструкції)

Згідно із п. 37 розділу ІІ Інструкції передбачено, що одним із реквізитів платіжного доручення є «Призначення платежу». Платник заповнює його таким чином, щоб надати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Важливо, аби у розділі «Призначення платежу» платник вказав відомості про те, яка саме позовна заява оплачується збором.

Також платіжне доручення має бути засвідчене підписом виконавця банку, відповідального за здійснення переказу коштів, і скріплене печаткою банківської установи з відміткою про дату надходження платіжного доручення та його виконання.

Таким чином, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За вказаних обставин та підстав позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" підлягає залишенню без руху, із встановленням Позивачу строку для усунення недоліків, про які вказано у цій ухвалі.

Суд звертає увагу Позивача на те, що відповідно до частини 3 статі 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 164, 172, 174, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" - залишити без руху.

Роз'яснити Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект", що відповідно до ст. 6 ГПК України, Позивач зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Позивачу протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- доказів реєстрації Електронного кабінету Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" в підсистемі Електронного суду ЄСІТС;

- докази сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Роз'яснити позивачу що у разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 01 листопада 2023 року.

Суддя І.П. Жигалкін

Попередній документ
114578782
Наступний документ
114578784
Інформація про рішення:
№ рішення: 114578783
№ справи: 922/4584/23
Дата рішення: 01.11.2023
Дата публікації: 02.11.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Харківської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (14.03.2024)
Дата надходження: 30.10.2023
Предмет позову: витребування документів
Розклад засідань:
23.11.2023 12:00 Господарський суд Харківської області
14.12.2023 11:45 Господарський суд Харківської області
18.01.2024 11:30 Господарський суд Харківської області
29.02.2024 11:45 Господарський суд Харківської області
14.03.2024 12:00 Господарський суд Харківської області
28.03.2024 12:30 Господарський суд Харківської області
05.06.2024 11:30 Східний апеляційний господарський суд
05.06.2024 12:00 Східний апеляційний господарський суд
19.06.2024 10:00 Східний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МЕДУНИЦЯ ОЛЬГА ЄВГЕНІЇВНА
суддя-доповідач:
ЖИГАЛКІН І П
ЖИГАЛКІН І П
МЕДУНИЦЯ ОЛЬГА ЄВГЕНІЇВНА
3-я особа:
АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"
АТ "Харківміськгаз"
АТ "Харківобленерго"
Державна інспекція архітектури та містобудування України
Державна податкова служба України
Державний архів Харківської області
Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут"
Територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради
Харківська міська рада
Харківська обласна військова адміністрація
3-я особа позивача:
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"
Акціонерне товариство "Харківміськгаз"
Акціонерне товариство "Харківобленерго"
Державна інспекція архітектури та містобудування України
Державна інспекція архітектури та містобудування України, відповідач (бо
Державна податкова служба України
Державний архів Харківської області
Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут"
Харківська міська територіальна громада в особі Харківської Міської Ради
Харківська обласна військова адміністрація
відповідач (боржник):
ТОВ «ДОЙЧЕ ШТІЛЬ»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-4"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула комфорта - 4"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула
заявник апеляційної інстанції:
ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "НІМЕЦЬКИЙ ПРОЕКТ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "НІМЕЦЬКИЙ ПРОЕКТ"
позивач (заявник):
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект"
ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "НІМЕЦЬКИЙ ПРОЕКТ"
представник відповідача:
ФЕД
Федосенко Наталія Анатоліївна
представник позивача:
Гавриленко
Гавриленко Надія Андріївна
представник третьої особи:
Бринчак Маріанна Петрівна
співвідповідач:
Фізична особа Кусов Олексій Валерійович
Логозяк Аліна Володимирівна
Нос Юрій Миколайович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дойче Штіль"
суддя-учасник колегії:
ІСТОМІНА ОЛЕНА АРКАДІЇВНА
РАДІОНОВА ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА