ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_____________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"16" жовтня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/1830/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
секретар судового засідання: Курко Ю.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Фінєєв Д.С.;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20992104);
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ВАТРА-ПІВДЕННИЙ РЕГІОН” (73000, Херсонська обл., місто Херсон, вул. Перекопська, буд. 169, код ЄДРПОУ 37840186);
про стягнення 408 000,00 грн.
1. Суть спору.
Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.№1894/23 від 03.05.2023) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ВАТРА-ПІВДЕННИЙ РЕГІОН”, в якій просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 204000,00 грн та пеню у розмірі 204000,00 грн, також судові витрати.
В обґрунтування поданого позову, позивач посилається на те, що відповідачем не сплачено в добровільному порядку штраф та пеню, накладених на ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ВАТРА-ПІВДЕННИЙ РЕГІОН” рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/69-р/к від 22.12.2021.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 було відкрито провадження у справі №916/1830/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.06.2023.
У судовому засіданні 05.06.2023 суд ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 27.07.2023.
25.07.2023 до суду від ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ВАТРА-ПІВДЕННИЙ РЕГІОН” надійшла заява про відкладення слухання справи (вх. № 2546/23).
У судовому засіданні 27.07.2023 судом, за результатом задоволення клопотання відповідача про відкладення слухання справи (вх. № 2546/23), було постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду справи на 28.08.2023.
14.08.2023 до суду від ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ВАТРА-ПІВДЕННИЙ РЕГІОН” надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 27582/23).
16.08.2023 від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 28029/23).
У судовому засіданні 28.08.2023 судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 18.09.2023.
У судовому засіданні 18.09.2023 суд оголосив протокольну ухвалу в порядку п.3 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження у справі № 916/1830/23 та призначення справи до розгляду по суті в засіданні суду на 16.10.2023.
У судовому засіданні 16.10.2023, за участю представника позивача, судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення та відкладено складення повного рішення на строк, визначений ч.6 ст. 233 Господарським процесуальним кодексом України.
3. Аргументи учасників справи.
3.1. Доводи Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Позивач зазначає, що 22.12.2021 адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 65/69-р/к у справі № 24-02/2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Рішення від 22.12.2021 № 65/69-р/к), яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ВАТРА-ПІВДЕННИЙ РЕГІОН” порушеннями, передбаченими пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що кваліфікуються за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та за вчинені порушення на ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ВАТРА-ПІВДЕННИЙ РЕГІОН” накладено штрафи, сукупний розмір яких становить 204 000,00 грн.
Згідно тверджень позивача, Рішення від 22.12.2021 № 65/69-р/к разом із додатками супровідним листом від 23.12.2021 № 65-02/4956 направлено поштою на адресу ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ВАТРА-ПІВДЕННИЙ РЕГІОН”, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано 27.01.2022 уповноваженою особою.
Отже, на думку позивача, Рішення від 22.12.2021 № 65/69-р/к вважається таким, що вручене ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ВАТРА-ПІВДЕННИЙ РЕГІОН” 27.01.2022.
Позивач звертає увагу суду, що відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.
Таким чином, на думку позивача, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням від 22.12.2021 № 65/69-р/к, закінчився 27.03.2022.
Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.
Відповідно до статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
При цьому позивач стверджує, що відповідач Рішення від 22.12.2021 № 65/69-р/к у судовому порядку не оскаржував, а також на день подання позовної заяви Комітет не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням від 22.12.2021 № 65/69-р/к.
Виходячи з вищенаведених обставин, позивачем здійснено нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням від 22.12.2021 № 65/69-р/к, за період з 28.03.2022 по 20.04.2023 у розмірі 204 000 грн на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.
У відповіді на відзив позивач зазначає, що лист відповідача від 20.09.2022 до Відділення не надходив. Натомість 17.11.2022 (вх. № 65-01/863) до Відділення надійшов лист ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ВАТРА-ПІВДЕННИЙ РЕГІОН” від 10.11.2022 № 123 щодо відстрочення сплати накладеного Рішенням № 65/69-р/к штрафу. Відділенням надано відповідь від 21.11.2022 № 65-02/1438 про відсутність правових підстав для відстрочення/розстрочення сплати штрафу.
3.2. Доводи ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ВАТРА-ПІВДЕННИЙ РЕГІОН”.
Відповідач зазначає, що після початку повномасштабного вторгнення, відповідачем 25.02.2022 року на електронну пошту позивача od@aincu.gov.ua направлений лист та повідомлено, що Товариство проводить закупівлю Товарів/продукції іноземного виробництва з залученням іноземної валюти. На даний час курс основних валют, встановлених Національним банком України має тенденцію до зростання. Зростання складає більш ніж на 3%. Товариство має укладені зовнішньоекономічні контракти на поставки Товарів/продукції. Для проведення подальших розрахунків за діючими контрактами відповідачу потрібно залучати кошти в гривні, за курсом продажу іноземної валюти до національної валюти України гривні - на день проведення оплати. Це тягне за собою і збільшення податкового навантаження на підприємство, підвищення вартості митного оформлення товарів.
Водночас відповідач зауважує, що на даний час на всій території України запроваджений карантин (постанова Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» із змінами та доповненнями. Введені карантинні обмеження в іноземних державах. Це накладає на Товариство додаткове фінансове навантаження, необхідність залучення додаткових кредитних або інших коштів для виконання поточних зобов'язань. Товариство на даний час має нестабільне фінансове становище та не має фінансової можливості сплатити штраф. Проводить економічне планування з метою стабілізації фінансового стану, на яке потрібен час.
Відповідач зазначає, що повторно такий же лист був відправлений 28.02.2022р. на електронну пошту od@amcii.gov.ua, однак відповідь надана не була.
Також відповідач повідомляє, що 20.09.2022 ним направлений до позивача лист з запитом про ненадання відповіді на попередні листи підприємства, які були направлені на електронну пошту Позивача 25.02.2022р. та 28.02.2022р., оскільки не могли бути направлені через відділення AT «Укрпошта, у зв'язку з військовою агресією рф проти України та введенням в Україні військового стану. Відповідач на той час знаходився у м.Херсон, яке було тимчасово окупованою територією. Було повідомлено про настання форс-мажорних обставин для підприємства.
Згідно тверджень відповідача, його неможливість сплатити штраф пояснюється наступним. Відповідач наприкінці лютого 2022 року втратив доступ до складських приміщень та території, які знаходилися на тимчасово окупованій території у м.Херсон, що підтверджується Договором суборенди №01/02/22-21-ДОЗ від 02.02.2022.
На території складу за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 169 знаходився нерозмитнений контейнер з товаром, який прибув з Китаю та був завезений на вказану територію 24.02.2022.
Між тим відповідач повідомляє, що 10 жовтня 2022 року невстановленими особами здійснено викрадення контейнера підприємства. Вартість нерозмитненого товару складає 43 600,00 доларів США, яка сплачена постачальнику (Китай). А станом на 14.10.2022р. по курсу НБУ сума становить 1 580 568,03грн. Також понесені збитки на доставку цього контейнеру в сумі 436 345,08 грн.
Відповідач повідомляє, що ним до Херсонської обласної прокуратури подана заява про вчинення злочину. Відкрито та зареєстроване кримінальне провадження по цьому факту, що підтверджується Витягом з ЄРДР (дата реєстрації провадження 19.10.2022).
Також відповідач наголошує, що саме з метою підтвердження непереборної сили ним отримано сертифікат №4800-23-3308 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий регіональною ТПП Миколаївської області від 20.07.2023.
Відповідач наприкінці лютого 2022 року втратив доступ до власного Товару, який знаходився/зберігався на складах на тимчасово окупованій території у м.Херсон, що підтверджується Договором суборенди №01/02/22-21-ДОЗ від 02.02.2022.
Відповідач повідомляє, що ним до Херсонської обласної прокуратури подана заява про вчинення злочину, відсутній доступ до власних офісних/складських приміщень, де знаходиться майно(Товар/Продукція /Обладнання,транспортні засоби, тощо). Представниками окупаційної влади (військовими рф) були опечатані складські/офісні приміщення Товариства, накладені печатки з написом «Фонд имущества Военно-гражданская администрация Херсонской области», тим самим повністю заблоковано доступ до приміщень та розпочато вивезення майна у невідомому напрямку, що є злочином, вчиненим окупаційною владою та військовими рф, країною агресором рф. З приводу цих обставин відкрито та зареєстроване кримінальне провадження по цьому факту.
Також відповідач зазначає, що керівництво Підприємства вимушене було покинути тимчасово окуповану територію в м.Херсон. Діяльність підприємства була зупинена. Це наклало на підприємство додаткове фінансове навантаження, необхідність залучення додаткових кредитних або інших коштів для виконання поточних зобов'язань. Відповідач на даний час має нестабільне фінансове становище. Проводить економічне планування з метою стабілізації фінансового стану, на яке потрібен час. Наразі підприємство потрохи відновлює свою діяльність, займається відновленням м. Херсону, проведенням електромонтажних та інших робіт.
Враховуючи вищезазначене, відповідач стверджує, що він звільняється від відповідальності за неналежне виконання зобов'язання, яке виявилося наслідком дії непереборної сили, тобто об'єктивних обставин, які не залежать від волі відповідача, мають надзвичайний і невідворотній характер, що призвело до нестабільного фінансового стану.
4. Обставини справи, встановлені судом.
22.12.2021 адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 65/69-р/к у справі № 24-02/2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким зокрема:
1. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ВАТРА-ПІВДЕННИЙ РЕГІОН” та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТ СИСТЕМО» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Державним підприємством «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЧОРНОМОРСЬК» на закупівлю «Світильники, прожектори, ліхтарі», ДК 021:2015: 31520000-7 - Світильники та освітлювальна арматура відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2020-07-03-001827-b.
За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначеного у пункті 16 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ВАТРА-ПІВДЕННИЙ РЕГІОН” штраф у розмірі 68 000,00 грн. (п. 17 рішення № 65/69-р/к у справі № 24-02/2021).
2. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ВАТРА-ПІВДЕННИЙ РЕГІОН” та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТ СИСТЕМС» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Державним підприємством «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЧОРНОМОРСЬК» на закупівлю «Прожектори, світильники, ліхтарі», ДК 021:2015: 31520000-7 - Світильники та освітлювальна арматура відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2018-05-08-002541-a;
За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначеного у пункті 19 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ВАТРА-ПІВДЕННИЙ РЕГІОН” штраф у розмірі 68 000,00 грн (п. 20 рішення № 65/69-р/к у справі № 24-02/2021).
3. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ВАТРА-ПІВДЕННИЙ РЕГІОН” та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТ СИСТЕМО» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених регіональною філією «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» на закупівлю «Арматура електроосвітлювальна (баласти)”, ДК 021:2015: 31520000-7 - Світильники та освітлювальна арматура» відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2019-05-03-000025-b.
За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначеного у пункті 28 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ВАТРА-ПІВДЕННИЙ РЕГІОН” штраф у розмірі 68 000,00 грн (п. 29 рішення № 65/69-р/к у справі № 24-02/2021).
Судом встановлено, що Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) Рішення від 22.12.2021 № 65/69-р/к разом із додатками супровідним листом від 23.12.2021 № 65-02/4956 направлено поштою на адресу ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ВАТРА-ПІВДЕННИЙ РЕГІОН”, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек - номер: 6501229053591), яке отримано 27.01.2022 уповноваженою особою.
Отже, Рішення від 22.12.2021 № 65/69-р/к вважається таким, що вручене ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ВАТРА-ПІВДЕННИЙ РЕГІОН” 27.01.2022.
Так, визначений ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», строки сплати штрафів, накладених Рішенням від 22.12.2021 № 65/69-р/к, закінчився 27.03.2022.
Таким чином, саме відсутність оплати відповідачем штрафів, накладених Рішенням від 22.12.2021 № 65/69-р/к і стало підставою для звернення позивачем до суду із позовом щодо стягнення із відповідача штрафів у розмірі 204000,00 грн та пені у розмірі 204000,00 грн.
5. Позиція суду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.
Згідно положень ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.
Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до ст.25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про, зокрема, стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Крім того згідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Судом встановлено, що рішенням Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2021 № 65/69-р/к у справі № 24-02/2021 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ВАТРА-ПІВДЕННИЙ РЕГІОН” вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Вказаним рішенням за порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ВАТРА-ПІВДЕННИЙ РЕГІОН” штрафи загальна сума яких становить 204 000,00 грн
Як встановлено судом та не заперечується сторонами, Рішення від 22.12.2021 № 65/69-р/к разом із додатками супровідним листом від 23.12.2021 № 65-02/4956 було направлено поштою на адресу відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано 27.01.2022 уповноваженою особою.
Однак матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем штрафів у розмірі 204 000,00 грн.
Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Позивачем було здійснено нарахування пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням від 22.12.2021 № 65/69-р/к.
Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу:
З 28.03.2022 (наступний день після закінчення двомісячного строку сплати штрафу накладеного Рішенням від 22.12.2021 № 65/69-р/к) по 20.04.2023 (день до якого розраховано пеню).
Сума пені дорівнює:
204 000,00 х 1,5 х 389 = 1 190 340,00 грн., де
204 000,00 грн. - сума штрафу, накладеного рішенням від 22.12.2021 № 65/69-р/к;
1.5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;
389 - кількість днів прострочення сплати штрафу.
Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Отже, сума пені, яку необхідно сплатити ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ “ВАТРА-ПІВДЕННИЙ РЕГІОН” складає 204 000, 00 грн.
Водночас, викладені у відзиві на позовну заяву доводи відповідача про відсутність підстав для задоволення позову через дію форс-мажорних обставин, судом оцінюються критично з огляду на таке:
Накладений Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф є видом відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу.
Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 09.10.2018 у справі №922/4378/17.
Порядок, розмір і період нарахування пені, як гарантії сплати штрафу, накладеного на відповідача, передбачено вимогами спеціального закону, яким в даному випадку є Закон України «Про захист економічної конкуренції».
У пункті 22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» визначено, що нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і у зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно - господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу.
Окрім цього, слід зазначити, що відносини, пов'язані з притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами Антимонопольного комітету України, не є господарськими (або цивільними) відносинами, оскільки в даному випадку орган Антимонопольного комітету України не виступає як суб'єкт господарсько- правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції.
Отже, нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства: вказані нарахування застосовані відділенням на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Натомість, у застосуванні приписів статті 56 Закону № 2210 (щодо стягнення з суб'єктів господарювання штрафу та пені у зв'язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування). Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 зі справи № 910/20661/16, від 22.01.2019 №915/304/18.
Про те що штраф, накладений органом АМКУ, не є адміністративно-господарською санкцією (йде мовах главі 27 ГК України «Адміністративно-господарські санкції»), а являє собою вид відповідальності за порушення антимонопольного - конкурентного законодавства, свідчить й те. що порядок його застосування прописано в окремій главі 28 Господарського кодексу України «Відповідальність суб'єктів господарювання за порушення антимонопольного - конкурентного законодавства».
Таким чином, штраф (вид відповідальності за вчинення правопорушення) та нарахована пеня (спосіб забезпечення сплати цього штрафу) мають особливий порядок установлення та застосування і за своїми правовими властивостями не несуть забезпечувальної чи компенсаційної (відновлюваної) функцій в контексті норм Цивільного та Господарського кодексів України. їх стягнення здійснюється не на користь контрагента або іншого суб'єкта цивільних чи господарських відносин, а зараховується до державного бюджету відповідно до вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Свою правову позицію щодо накладених штрафів та нарахованої пені органами Антимонопольного комітету України висловлені у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/11550/18, від 11.06.2019 у справі №914/3050/14 та від 11.06.2019 у справі №910/9272/18.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача 204000,00 грн. штрафу та 204000,00 грн. пені.
У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6120,00 грн, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 129, 130, 191, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1.Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ВАТРА-ПІВДЕННИЙ РЕГІОН” (73000, Херсонська обл., місто Херсон, вул. Перекопська, буд. 169, код ЄДРПОУ 37840186) до Державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») штраф у розмірі 204 000/двісті чотири тисячі/грн 00 коп. та пеню у розмірі 204 000/двісті чотири тисячі/грн 00 коп.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ “ВАТРА-ПІВДЕННИЙ РЕГІОН” (73000, Херсонська обл., місто Херсон, вул. Перекопська, буд. 169, код ЄДРПОУ 37840186) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код юридичної особи: 20992104, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, розрахунковий рахунок UA438201720343180001000008516. банк - Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 6 120/шість тисяч сто двадцять/грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.
Повне рішення складено 30 жовтня 2023 року у зв'язку із перебуванням судді Невінгловської Ю.М. у відпустці з 23.10.2023 по 27.10.2023.
Суддя Ю.М. Невінгловська