номер провадження справи 5/178/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2023 Справа № 908/2406/22
м. Запоріжжя Запорізької області
Колегія суддів Господарського суду Запорізької області у складі:
Головуючий суддя Проскуряков К.В.,
Судді Азізбекян Т.А.,
Ярешко О.В.,
при секретарі судового засідання Соколові А.А.,
розглянувши матеріали справи
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (електрона пошта: law@automagistral.com.ua; вул. Романа Кармена, буд. 21, м. Одеса, 65058, код ЄДРПОУ 34252469)
До відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області (електрона пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1; вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095, код ЄДРПОУ 25891336)
про стягнення 10 107 870,77 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Гранкіна А.В. (в режимі відеоконференції) - довіреність № 2012/22-Юр.1 від 20.12.2022, свідоцтво ОД № 003290 від 16.05.2018, адвокат
від відповідача: не з'явився;
СУТНІСТЬ СПОРУ:
28.11.2022 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області про стягнення 10 107 870,77 грн.
28.11.2022 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.
Ухвалою суду від 05.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/2406/22 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.12.2022 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов'язковою, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.
Ухвалою суду від 14.12.2022 № 908/2406/22 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 26.12.2022 об 11:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми «Електронний суд».
16.12.2022 від Служби автомобільних доріг у Запорізькій області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечив проти позовних вимог та просить суд у задоволенні позову відмовити.
26.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" до суду надійшла відповідь на відзив № 2212-1/22 від 22.12.2022, згідно якої позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Також, 26.12.2022 від ТОВ "Автомагістраль-Південь" до суду надійшло клопотання № 2312-1/22 від 23.12.2022 (вх. № 16725/08-0822 від 26.12.2022) про долучення до матеріалів справи належним чином завірених копій загального журналу виконання робіт та актів на закриття прихованих робіт по об'єкту капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам'янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 44+800 - км 49+800) за договором № 201-21 від 30.03.2022.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.12.2022 № 908/2406/22 (суддя Проскуряков К.В.) розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 30.01.2023 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов'язковою, судове засідання, призначене на 30.01.2023 о 12 год. 00 хв. вирішено проводити в режимі відеоконференції з використанням підсистеми «Електронний суд». Запропоновано відповідачу здійснити відповідні процесуальні дії.
30.12.2022 від Служби автомобільних доріг у Запорізькій області на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив № 7/1373 від 26.12.2022 (вх. № 17063/08-08/22 віл 30.12.2022), згідно яких відповідач заперечив проти доводів викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
30.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" на електрону адресу суду з електронним цифровим підписом надійшла заява № 2701-1/23 від 27.01.2023 (вх. № 1924/08-08/23 від 30.01.2023) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Станом на 30.01.2023 суд не прийняв до розгляду додатки ТОВ "Автомагістраль-Південь" до клопотання № 2312-1/22 від 23.12.2022 (вх. № 16725/08-0822 від 26.12.2022) та запропонував позивачу надати до суду відповідне клопотання в порядку ст. 80 ГПК України.
Ухвалою суду від 30.01.2023 № 908/2406/22 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 06.03.2023. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 23.02.2023 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Задоволено усне клопотання представника позивача про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 23.02.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.
06.02.2023 та 09.02.2023 від ТОВ "Автомагістраль-Південь" до суду надійшли доповнення № 0302-1/30 від 03.02.2023 (вх. № 2480/08-08/23 від 06.02.2023, № 2824/08-08/23 від 09.02.2023) до клопотання про приєднання до матеріалів справи.
13.02.2023 від Служби автомобільних доріг у Запорізькій області до суду надійшли письмові пояснення по суті спору № 7/125 від 09.02.2023 (вх. № 2985/08-08/23 від 13.02.2023).
20.02.2023 від ТОВ "Автомагістраль-Південь" до суду надійшло клопотання № 1702-1/23 від 17.02.2023 (вх. № 3540/08-08/23 від 20.02.2023) про поновлення строків на подання доказів та приєднання до матеріалів справи додаткових доказів. Також позивачем надано письмові заперечення на пояснення від 23.02.2023 за вих. №2302-1/23, згідно яких просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою суду від 23.02.2023 призначено колегіальний розгляд справи № 908/2406/22.
Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.02.2023 справу №908/2406/22 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., суддя Боєва О.С., суддя Корсун В.Л.
Ухвалою суду від 02.03.2023 у вищевказаному складі колегії суддів справу № 908/2406/22 прийнято до свого провадження у порядку загального позовного провадження. Вирішено перейти до повторного проведення підготовчого провадження та підготовче засідання призначено на 26.04.2023 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін, в режимі відеоконференцзв'язку.
27.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" до суду надійшло клопотання № 2403-1/23 від 24.03.2023 (вх. № 6341/08-08/23 від 27.03.2023) про поновлення строків та подання додаткових доказів в підтвердження доводів викладених у позовній заяві.
28.03.2023 від Служби автомобільних доріг у Запорізькій області через систему «Електронний суд» надійшли пояснення № б/н від 28.03.20203 (вх. № 65391/08-08/23 від 28.03.2023), згідно яких позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023, 26.04.2023 змінювався склад колегії суддів.
24.04.2023 від Служби автомобільних доріг у Запорізькій області до суду надійшло клопотання № 7/485 від 21.04.2023 (вх. № 8755/08-08/23 від 24.04.2023) про заміну назви останнього на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, оскільки відповідно до Наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31.03.2023 № Н-117, відповідно до Господарського та Цивільного кодексів України, Закону України "Про управління об'єктами державної власності", Закону України "Про автомобільні дороги", п.п. 13 п. 10 Положення про Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України (в редакції), затвердженого постановою КМУ від 21.02.2023 № 193, Службу автомобільних доріг у Запорізькій області перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області.
25.04.2023 від ТОВ "Автомагістраль-Південь" до суду надійшло клопотання № б/н від 25.04.2023 (вх. № 8856/08-08/23 від 25.04.2023) про відкладення розгляду справи призначеного на 26.04.2023 об 11 год. 30 хв. ні іншу дату та проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 та Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.04.2023 враховуючи перебування судді учасника колегії Дроздової С.С. на онлайн навчанні з 24.04.2023 по 28.04.2023, справу №908/2406/22 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" про поновлення строків на подання доказів, приєднання доказів до матеріалів справи від 24.03.2023 за вих. №2403-1/23 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя ПроскуряковК.В., суддя Азізбекян Т.А., суддя Корсун В.Л.
Ухвалою суду від 01.05.2023 у вищевказаному складі колегії суддів справу № 908/2406/22 та клопотання ТОВ "Автомагістраль-Південь" №2403-1/23 від 24.03.2023 про поновлення строків на подання доказів, приєднання доказів до матеріалів справи прийнято до свого провадження, вирішено перейти до повторного проведення підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 24.05.2023 о 12 год. 00 хв.
23.05.2023 від ТОВ "Автомагістраль-Південь" через систему «Електронний суд» надійшло клопотання № б/н від 22.05.2023 (вх. № 11068/08-08/23 від 23.05.2023) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів в підтвердження заявлених позовних вимог.
У судовому засіданні 24.05.2023 задоволено клопотання позивача № 1702-1/23 від 17.02.2023 (вх. № 3540/08-08/23 від 20.02.2023), поновлено ТОВ "Автомагістраль-Південь" строк на подання доказів та приєднано до матеріалів справи видаткові накладні, реєстр актів на подання та перевезення матеріалів, акти надання послуг, Сертифікати відповідності та паспорти на бітумну емульсію. Змінено назву відповідача зі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області. Також задоволено клопотання ТОВ "Автомагістраль-Південь" № б/н від 22.05.2023 (вх. № 11068/08-08/23 від 23.05.2023) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів в підтвердження заявлених позовних вимог. Відкладено підготовче засідання до 20.06.2023 о 10 год. 30 хв. та задоволено усне клопотання позивача про проведення призначеного судового засідання в режимі відеоконференції.
14.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" до суду надійшло клопотання № 1206-1/23 від 12.06.2023 (вх. № 12901/08-08/23 від 14.06.2023) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.
Також, 20.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" до суду надійшло клопотання № б/н від 20.06.2023 (вх. № 13285/08-08/23 від 20.06.2023) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою суду від 20.06.2023 № 908/2406/22 у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., суддя Азізбекян Т.А., суддя Корсун В.Л. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 30.07.2023, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 06.07.2023 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін та вирішено провести наступне судове засідання в режимі відеоконференцзв'язку.
03.07.2023 від ТОВ "Автомагістраль-Південь" до суду надійшли письмові пояснення № 2006-1/23 від 29.06.2023 (вх. № 14183/08-08/23 від 03.07.2023) по суті спору та долучення до матеріалів справи додаткових доказів.
У судовому засіданні 06.07.2023 представник позивача підтримав клопотання про залучення доказів до матеріалів справи від 12.06.2023 за вих. №1206-1/23 та клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20.06.2023.
Розглянувши вищевказані клопотання колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20.06.2023. Клопотання про залучення доказів до матеріалів справи від 12.06.2023 за вих. №1206-1/23 колегією суддів задоволено.
Ухвалою суду від 06.07.2023 № 908/2406/22 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 27.07.2023 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 27.07.2023 оголошено перерву з розгляду справи по суті до 22.08.2023 об 11 год. 00 хв.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2023, на підставі доповідної записки головуючого судді у справі Проскурякова К.В., у зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії Корсуна В.Л. у відпустці 22.08.2023, справу № 908/2406/22 для розгляду розподілено колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя: Проскуряков К.В., судді: Азізбекян Т.А., Ярешко О.В.
Ухвалою суду від 23.08.2023 колегією суддів справу № 908/2406/22 прийнято до свого провадження у порядку загального позовного провадження, вирішено перейти до повторного проведення підготовчого провадження, підготовче засідання призначити на 31.08.2023 о 10 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке здійснювати в режимі відеоконференції.
29.08.2023 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник позивача по справі №908/2406/22, Гранкіна А.В, з 30.08.2023 буде знаходитись на лікарняному стаціонарі (доказ знаходження на лікарняному буде долучений до справи після виписки із лікарні).
Ухвалою суду від 31.08.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті та перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 12.10.2023 о 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке проводити в режимі відеоконференції.
11.10.2023 від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області до суду надійшло клопотання № 28/1066 від 10.10.2023 (вх. № 21602/08-08/23 від 11.10.2023) про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 12.10.2023 № 908/2406/23 оголошено перерву з розгляду справи по суті до 24.10.2023 о 10 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції.
23.10.2023 від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області до суду надійшло клопотання № 28/1123 від 20.10.2023 (вх. № 22422/08-08/23 від 23.10.2023) про відкладення розгляду справи.
Крім цього, 23.10.2023 від ТОВ "Автомагістраль-Південь" до суду надійшли додаткові пояснення № 2010-1/23 від 20.10.2023 (вх. № 2248/08-08/23 від 23.10.2023), згідно яких позивач підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідно до ст. 197, ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 24.10.2023 проводилось в режимі відеоконференцзв'язку і фіксувалось з використанням підсистеми "Електронний суд".
Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги пояснивши, що між позивачем та відповідачем укладено договір №201-21 від 30.03.2021 про закупівлю робіт з Капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам'янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе-/М-14/, на ділянці км 44+800 - км 49+800 (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). В свою чергу, позивачем протягом 2021 року за договором були виконанні роботи на суму 10 107 870,77 грн. та складені проекти актів виконаних робіт та довідки про вартість таких робіт, які відображають фактично виконані роботи. Супровідним листом № 1209/01 від 12.09.2022 позивач звернувся до відповідача щодо погодження та підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 10 107 870,77 грн. Відповідач листом № 22/1159 від 28.10.2022 повідомив, щодо відсутності достатнього фінансування, у зв'язку з чим не може провести розрахунки. Також, у листі відповідач не заперечив факт виконання позивачем робіт згідно з наданими актами приймання виконаних будівельних робіт. Листом № 2709/01 від 27.10.2022 позивач звернувся до відповідача щодо повернення загальних журналів виконаних робіт та актів на закриття прихованих робіт до вищевказаних договорів. Проте, відповідач не надав жодних зауважень чи заперечень щодо обсягів та якості виконаних робіт. Оплату за договором на загальну суму 10 107 870,77 грн. не здійснив. Враховуючи вищевикладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача оплату за виконанні роботи за договором №201-21 від 30.03.2021 про закупівлю робіт з Капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам'янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе-/М-14/, на ділянці км 44+800 - км 49+800 (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) в сумі 10 107 870,77 грн.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
В матеріалах справи міститься письмовий відзив на позовну заяву № 7/1304 від 13.12.2021 (вх. № 16261/08-08/22 від 16.12.2022) в якому зазначено, що позивачем не надана виконавча документація, не наданий також реєстр накладних на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи передбачені умовами вказаного договору, що свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог у розмірі 10 107 870,77 грн. Наданий позивачем акт приймання виконаних будівельних робіт по договору на суму 10 107 870,77 не підписано жодною зі сторін та без зазначення його дати. Також, у зв'язку з повномасштабною війною, розв'язаною Російською Федерацією проти України та українського народу, автомобільна дорога державного значення Т-08-05 Кам'янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе-/М-14/, на ділянці км 44+800 - км 49+800 є такою, що знаходиться на окупованій території. Введення воєнного стану є форс-мажорними обставинами. Тому у працівників/повноважних спеціалістів відповідача відсутня можливість для виїзду на об'єкт виконання робіт та огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати виконаних робіт генпідрядником відповідно до актів та довідок. Вважає, що позивачем не надано достатніх аргументів на підтвердження факту належного виконання робіт на суму 10 107 870,77 грн. На підставі викладеного, відповідач просить суд в задоволені позову відмовити.
Представник позивача також підтримав доводи, викладені у письмовій відповіді на відзив № 2212-1/22 від 22.12.2022 (вх. № 16722/08-08/22 від 26.12.2022) пояснивши, що у договорі № 201-21 від 30.03.2021 визначено, що договірна ціна є твердою та не підлягає зміні. Листом вих. № 1209/01 від 01.09.2022позивачем на адресу відповідача направлені акти приймання виконаних будівельних робіт, що відносяться до виконавчої документації, яка є в наявності за договором № 201-21 від 30.03.2021. Відповідач безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), у зв'язку з чим не звільняється від обов'язку оплатити роботи за договором підряду. Також, 22.12.2022 позивачем направлено на адресу відповідача реєстр матеріалів, застосованих на об'єкті Капітальний ремонт автомобільної дороги за договором № 201-21 від 30.03.2021. Враховуючи вищезазначене, просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Також в матеріалах справи містяться письмові заперечення на відповідь на відзив № 7/1373 від 26.12.2022 (вх. № 17063/08-08/22 від 30.12.2022), у яких вказано, що складені проекти актів виконаних робіт та довідки про вартість таких робіт, які відображають фактично виконані роботи надавались відповідачу вже під час настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Крім того, у зв'язку з повномасштабною війною наразі підтвердити якість та виконані роботи, які необхідно щоб відповідали державним стандартам будівельним нормам іншим нормативно-правовим актам тендерній та проектній документації об'єкту та встановити, що виконані роботи відповідають затвердженій проектній документації державних стандартів норм правил, відповідачу стало не можливим внаслідок настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Відмови відповідача у підписанні актів, перерахуванні коштів та прийняття на теперішній час "виконаних робіт" позивача є обґрунтованими, відповідно до норм чинного законодавства, Генпідрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання Замовника до підписання актів виконаних робіт без підтвердження якості та підтвердження, що роботи виконані відповідно до державних стандартів, будівельним нормам іншим нормативно-правовим актам у тому числі й тендерній та проектній документації об'єкту та без встановлення того, що виконані роботи відповідають затвердженій проектній документації державних стандартів. На підставі викладеного, просить суд відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, колегія суддів
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2021 між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (далі - Замовник), новим найменуванням якої є: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (далі - Генпідрядник) укладено договір № 201-21, відповідно до п. 1.1 якого (в редакції додаткової угоди № 1ДУ/201-21 від 05.04.2021), Генпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати та здати Замовнику в установлений Договором строк закінчені роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам'янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе-/М-14/, на ділянці км 44+800 - км 49+800 (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (далі - роботи), а Замовник зобов'язується надати Генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від Генпідрядника закінчені роботи та оплатити їх.
У пункті 1.4. договору, визначено місце виконання робіт: автомобільна дорога державного значення Т-08-05 Кам'янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе-/М-14/, на ділянці км 44+800 - км 49+800 (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).
Пунктом 2.1. договору передбачено, строк виконання робіт: з дати укладення договору по « 15» жовтня 2021 при умові постійного фінансування.
Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником. Виконання робіт може бути закінчено достроково тільки за згодою Замовника.(п.2.3. договору)
Ціна договору, згідно п.п. 3.1, 3.2, становить 99 473 121,00 грн. з ПДВ. Ціна цього договору є твердою.
Відповідно до п. 4.1. договору, Замовник має право контролювати якість і кількість матеріальних ресурсів до моменту їх використання та в процесі виконання робіт.
Згідно з п.4.2. договору, Замовник зобов'язаний: надати Генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію; сприяти Генпідряднику в порядку, встановленому Договором, у виконанні робіт; прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи; негайно повідомити Генпідрядника про виявлені недоліки в роботі; забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об'єкта в порядку, встановленому законодавством.
Згідно з п.4.3. договору, Генпідрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.
Відповідно до п. 4.4. договору, Генпідрядник зобов'язаний забезпечувати складання актів на закриття прихованих робіт на об'єкті, з обов'язковим їх підписанням особами, що здійснюють технічний та авторський нагляд за будівництвом об'єкту, випробування матеріалів і перевірки якості робіт, фіксувати причини затримок у виконанні робіт та усувати в установлений у відповідній вимозі термін недоліки виконання робіт, виявлені Замовником таабо уповноваженими державними органами таабо особами, що здійснюють технічний та авторський нагляд за будівництвом об'єкту, в процесі приймання робіт, перевірок і випробувань.
Відповідно до п. 12.9 договору, Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому Договором.
Згідно з п. 13.1. договору, фінансування робіт проводиться за планом, який складається Замовником, відповідно до титульного списку (розпоряджень, плану обсягів робіт, тощо) затвердженим головним розпорядником бюджетних коштів.
Після затвердження обсягів фінансування на відповідний бюджетний рік Замовник уточнює план фінансування об'єкту капітального ремонту на поточний рік з урахуванням передбачених у бюджеті коштів, обсягів фактично виконаних робіт, тощо. Обсяги фінансування щорічно уточнюються додатковими угодами. (п. 13.2)
У пункті 14.1. договору зазначено, що після одержання повідомлення Генпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) Замовник зобов'язаний розпочати їх приймання.
Передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) Генпідрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом про виконані роботи. (п. 14.2)
Згідно з п.15.1. договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт після підписання Сторонами "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) та Довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрат" (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинного ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (далі - ДСТУ) та підписаних уповноваженими представниками сторін.
Відповідно до п.15.3. договору, Замовник здійснює поетапні проміжні платежі в міру виконання робіт після підписання "Акту приймання виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-2в) і "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3)", складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та підписаних уповноваженими представниками сторін.
Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи з Генпідрядником протягом 30 календарних днів після отримання коштів від головного розпорядника коштів по цьому договору та на підставі підписаних "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ - 2в) та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма №КБ - 3). Замовник здійснює розрахунки за виконані Генпідрядником роботи по цьому Договору шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Генпідрядника. (п.15.4.)
Згідно з п.15.5. договору, "Акти приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ -2в) та "Довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрат" (форма №КБ-3) готує Генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника на протязі п'яти робочих днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Генпідрядник надає для перевірки реєстр накладних на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи, передбачені цим договором, а у випадку залучення субпідрядників - з виділенням робіт, виконаних субпідрядниками. Одночасно з "Актами приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) та "Довідками про вартість виконання будівельних робіт та витрати" (форма № КБ-3) генпідрядник надає замовнику розрахунок фактичних витрат по експлуатації машин та механізмів, довідку про вартість матеріалів за підписом керівника та головного бухгалтера виконавця.
Згідно з п. 15.9 договору, завершення виконання робіт оформлюється актом готовності об'єкта до експлуатації. Оформлення актів, додатків і необхідних документів до них здійснюється генпідрядником.
Кінцеві розрахунки, згідно п. 15.10 договору, здійснюються у двотижневий термін після виконання робіт та підписання акта готовності об'єкта до експлуатації, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п. 19.1., цей Договір набирає чинності з дати укладення і діє по " 31" грудня 2021, але в будь-якому випадку - до повного виконання Сторонами своїх обов'язків.
У пункті 20.1. договору, Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором у разі виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін (війна, аварія, катастрофа, а також викликані винятковими погодними умовами в стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха, тощо).
Пунктом 20.2. договору передбачено, що сторона, що не може виконувати зобов'язання за цим Договором унаслідок дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), повинна не пізніше ніж протягом трьох днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі.
Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою Палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами або іншим компетентним органом відповідно до чинного законодавства України. (п.20.3.)
Сторонами до договору підписано додаток № 1 "Договірна ціна", всього договірна ціна складає 99 473 121,00 грн.; додаток № 2 "Календарний план"; додаток № 4 «Календарний план фінансування».
Додатковою угодою № 2ДУ/201-21 від 05.04.2021 до вказаного договору, сторонами затверджено додаток № 4 "Календарний графік фінансування". Додатковою угодою № 3ДУ/201-21 від 15.04.2021, сторонами затверджено додаток № 4 "Календарний графік фінансування". Додатковою угодою № 4ДУ/201-21 від 12.05.2021, сторонами затверджено додаток № 4 "Календарний графік фінансування".
Додатковою угодою № 5ДУ/201-21 від 13.09.2021 сторони визначили, що розмір авансу становить 29 841 936,30 грн. Аванс надається на строк до 31.12.2021. Генпідрядник зобов'язаний до 13.12.2021: відпрацювати наданий аванс та підтвердити використання авансу проміжними «Актами приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в); повернути не використаний обсяг авансу на розрахунковий рахунок замовника, у випадку, якщо генпідрядник не використав наданий аванс у повному обсязі.
Додатковою угодою № 6ДУ/201-21 від 12.10.2021 сторонами викладено пункт 2.1 договору в іншій редакції та визначено, що строк виконання робіт: з дати укладання договору по 20.12.2021 при умові постійного фінансування; внесено зміни до додатку № 2 "Календарний план на виконання робіт".
Додатковою угодою № 7ДУ/201-21 від 18.10.2021 до вказаного договору, сторонами затверджено додаток № 4 "Календарний графік фінансування".
Додатковою угодою № 8ДУ/201-21 від 30.03.2021 до вказаного договору, сторонами внесено зміни до п. 3.1. в іншій редакції, а саме: ціна цього договору становить 82 281 571,86 грн.
Додатковою угодою № 9ДУ/201-21 від 05.04.2021 до вказаного договору, сторонами затверджено додаток № 4 "Календарний графік фінансування".
Додатковою угодою № 10ДУ/201-21 від 17.12.2021 сторонами викладено пункт 2.1 договору в іншій редакції та визначено, що строк виконання робіт: з дати укладання договору по 30 грудня 2021 при умові постійного фінансування. Додатковою угодою № 12ДУ/201-21 від 27.12.2021 сторонами викладено пункт 2.1 договору в іншій редакції та визначено, що строк виконання робіт: з дати укладання договору по 29.04.2022 при умові постійного фінансування; внесено зміни до додатку № 2 "Календарний план на виконання робіт"; викладено пункт 19.1 договору в іншій редакції, а саме: договір набирає чинності з дати укладання договору і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх обов'язків.
Додатковою угодою № 4ДУ/201-21 від 20.12.2021 до вказаного договору, сторонами затверджено додаток № 4 "Календарний графік фінансування".
Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2022 позивачем на адресу відповідача надіслано лист № 1209/01, в якому проінформовано, що станом на 12.09.2022 наявні виконані та неприйняті роботи на загальну суму 118 803 194,80 грн. та просив прийняти та оплатити виконані роботи.
У відповідь на вказаний лист, відповідач у листі № 22/1159 від 28.10.2022 зазначив, що акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) не були підписані та оплачені відповідачем виключно по причині відсутності достатнього фінансування, що об'єктивно не залежало від замовника. Відповідно до договору та вимог законодавства під час виконання ТОВ "Автомагістраль-Південь" робіт з капітального ремонту здійснювались нагляди за виконаними роботами. ТОВ "Автомагістраль-Південь" забезпечено ведення журналу виконання робіт за формою, передбаченою ДБН та спеціальних журналів по окремим спорудам. Також, були надані акти на закриття прихованих робіт. У зв'язку з чим Служба автомобільних доріг у Запорізькій області не заперечує факт виконання ТОВ "Автомагістраль-Південь" робіт, згідно з наданими актами форми КБ-2в та довідками форми КБ-3 на суму 12 844 349,13 грн. з ПДВ. Разом з тим, у зв'язку з фактично повномасштабною війною, наразі автомобільна дорога державного значення Т - 08-05 Кам'янка-Дніпровська-Велика-Білозерка-Веселе- /М-14/ на ділянці км 44+800 - км 49+800 Запорізької області є такою, що знаходиться на тимчасово окупованій території. Тому у працівників/повноважних спеціалістів Служби автомобільних доріг у Запорізькій області відсутня сьогодні можливість для виїзду на місце ремонту автомобільної дороги та огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати виконаних фізичних обсягів робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт на суму 12 844 349,13 грн. з ПДВ.
Крім цього, 27.10.2022 позивачем на адресу відповідача надіслано лист № 2709/01, в якому зазначено, що станом на 27.10.2022 у Службі автомобільних доріг у Запорізькій області знаходяться загальні журнали виконання робіт та акти на закриття прихованих робіт по об'єктам згідно переліку, в т.ч. з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам'янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе-/М-14/, на ділянці км 44+800 - км 49+800 (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) та просив повернути ТОВ "Автомагістраль-Південь" загальні журнали виконаних робіт та акти на закриття прихованих робіт по об'єкту по договору № 202-21 від 30.03.2021.
У відповіді на вказаний лист за № 22/1264 від 29.11.2022 Служба автомобільних доріг у Запорізькій області зазначила, що загальні журнали виконання робіт, акти на закриття прихованих робіт та інша виконавча документація по об'єкту, станом на 15.11.2022 були повернуті в повному обсязі. Зазначено, що в поточному році позивачем не надавались спеціальні журнали, реєстри паспортів на асфальтобетонну, щебенево-піщану, органо-мінеральну суміші, шлак, бітумну емульсію по об'єкту.
В матеріалах справи наявні копії загального журналу виконання робіт та актів на закриття прихованих робіт по об'єкту капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам'янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе-/М-14/, на ділянці км 44+800 - км 49+800 (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).
Згідно пояснення позивача, вказаний лист із реєстром матеріалів був надісланий відповідачу на його електронну адресу 21.12.2022.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, додаткові пояснення, проаналізувавши норми чинного законодавства суд при прийнятті рішення враховує наступне.
Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.ст. 13, 14, 526 ЦК України, цивільні права і обов'язки здійснюються та виконуються у межах, наданих договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускається зловживання правами. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до пункту 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є договір.
За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору будівельного підряду.
Відповідно ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
За приписами ч. 1 ст. 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
Відповідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Сторонами визнано обставини укладення між ними договору № 201-21 від 30.03.2021, передання позивачем відповідачу супровідним листом № 1209/01 від 12.09.2022 акту форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 за вказаним договором на загальну суму 10 107 870,77 грн.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й на теперішній час.
Сторонами у судовому засіданні визнано обставину, що станом на час отримання відповідачем акту та довідки за договором № 201-21, автомобільна дорога державного значення Т - 08-05 Кам'янка - Дніпровська -Велика Білозерка - Веселе-/М-14/ на ділянці км 44+800-км 49+800, здійснення капітального ремонту якої передбачено договором № 201-21, знаходилась, та на час розгляду даної справи по суті, знаходиться на тимчасово окупованій Російської Федерацією території.
Судом встановлено, що згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75, Кам'янсько-Дніпровська міська територіальна громада Василівського району Запорізької області, Великобілозерська сільська територіальна громада Василівського району Запорізької області, Веселівська селищна територіальна громада Мелітопольського району Запорізької області та інші територіальні громади, через які проходить автомобільна дорога державного значення Т - 08-05 (ділянка, на якій здійснювався капітальний ремонт) було віднесено до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).
22.12.2022 Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України прийнято наказ № 309 "Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією".
Згідно вказаного наказу, Кам'янсько-Дніпровська міська територіальна громада Василівського району Запорізької області, Великобілозерська сільська територіальна громада Василівського району Запорізької області, Веселівська селищна територіальна громада Мелітопольського району Запорізької області тимчасово окуповані Російською Федерацією.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо повідомлення позивачем відповідача про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) (пункт 14.1 договору), окрім, передання ним відповідачу для погодження акту та довідки листом від 12.09.2022.
Відтак, станом на час отримання від позивача акту форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 відповідач був позбавлений, через незалежні від нього обставини, фактично прийняти виконані позивачем підрядні роботи за договором, а саме: оглянути місце виконання робіт, перевірити їх фактичне виконання та відповідність технічним вимогам ремонту на даній ділянці дороги.
Крім того, згідно додатку № 2 "Календарний план виконання робіт" до договору (в редакції додаткової угоди від 27.12.2021), роботи з облаштування та обстановки дороги, а саме: влаштування дорожніх знаків, нанесення дорожньої розмітки, встановлення напрямних пластикових стовпчиків мало бути виконано у строк з жовтня 2021 по квітень 2022. Тобто, фактично кінцевий термін з виконання вказаних робіт (квітень 2022) наступав після введення в Україні воєнного стану та окупації ділянки дороги, роботи на якій мали проводитись за договором.
Позивачем до позовної заяви долучено копії довідки форми № КБ-та акту форми № КБ-2в. При цьому, акт № 3 форми № КБ-2в не підписаний позивачем та в ньому не зазначено в якому місяці та якого року виконано роботи. Довідка форми № КБ-3 підписана позивачем без зазначення дати її підписання та в ній також не зазначено в якому місяці та якого року виконано роботи.
Відповідач наголошував, що акт № 3 форми № КБ-2в не підписаний позивачем.
У подальшому, позивач долучив до матеріалів справи копії акту № 3 форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 з підписом представника позивача, однак без зазначення дати їх підписання та в них також не зазначено в якому місяці та якого року виконано роботи.
Оригінали вказаних акту та довідки з підписом представника позивача, також не містять зазначення дати їх підписання та в них також не зазначено в якому місяці якого року виконано роботи
У п. 15.5 договору сторонами визначено, що "Акти приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) та "Довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат" (форма № КБ-3) готує генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Однак, в порушення цього пункту договору позивач надіслав акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість на адресу відповідача після вказаного строку.
Акт та довідка були передані відповідачу для підпису у вересні 2022 року.
Відповідач, у листі від 29.11.2022 вих. 22/1264 зазначав, що в поточному році позивачем не надавались спеціальні журнали, реєстри паспортів на асфальтобетонну, щебенево-піщану, органо-мінеральну суміші, шлак, бітумну емульсію по об'єкту.
Реєстр матеріалів, застосовних на об'єкті, був надісланий позивачем відповідачу на його електронну адресу 21.12.2022.
Відтак, суд приходить до висновку, що акт № 3 форми № КБ-2в та довідка форми № КБ-3 не підписано відповідачем правомірно, у зв'язку з фактичним неприйняттям ним робіт через відсутність такої фізичної можливості. Посилання позивача на лист відповідача від 28.10.2022 № 22/159 не спростовує висновків суду, оскільки у даному листі відповідач повідомляв про відсутність можливості через знаходження ділянки дороги на окупованій території для виїзду на місце ремонту автомобільної дороги та огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати виконаних фізичних обсягів робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт.
Крім того, як зазначалося вище, вказаний акт не був також підписаний і самим позивачем, як підрядником, про що вказував відповідач; в акті не зазначено про відмову від його підписання іншою стороною - замовником (ст. 882 ЦК України).
Суд критично ставиться до поданого позивачем оригіналу акту з підписом представника позивача, оскільки даний документ складено одноособово позивачем та було подано до суду тільки під час підготовчого провадження, разом із позовною заявою був поданий акт без підпису його позивачем.
Згідно п. 15.9 договору, завершення виконання робіт оформлюється актом готовності об'єкта до експлуатації. Оформлення актів, додатків і необхідних документів до них здійснюється генпідрядником.
Акт готовності об'єкта до експлуатації в матеріалах справи відсутній та позивачем не поданий.
Суд приймає до уваги, що інші роботи, що виконувались позивачем в рамках договору № 201-21, були прийняті позивачем та оплачені (акти за грудень 2021).
Суд зауважує, що договір будівельного підряду є ризикованим договором для підрядника. Підрядник може забезпечити свої майнові інтереси складенням проміжкових актів виконаних робіт та передання їх замовнику.
Стосовно відсутності фінансування робіт, про що вказувалося сторонами, суд зазначає, що згідно норм Цивільного та Господарського кодексів України відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення боржника від обов'язку виконати грошове зобов'язання по оплаті робіт.
Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язання.
У даному випадку визначальним для оплати робіт є доведення їх фактичного виконання та прийняття робіт замовником чи встановлення судом необґрунтованості мотивів відмови замовника від підписання акта чи ухилення від прийняття робіт.
Доводи Позивача судом до уваги не приймаються в силу викладеного.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Підсумовуючи викладене, враховуючи предмет та визначені Позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
ВИРІШИЛА:
В задоволенні заявлених позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення складено та підписано 31.10.2023.
Головуючий суддя К.В. Проскуряков
Суддя Т.А. Азізбекян
Суддя О.В. Ярешко
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.