ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про розгляд заяви про відвід судді
01.11.2023м. ДніпроСправа № 904/5163/23
за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, ідентифікаційний код 00130850)
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення 199 976,08 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 7 744,35 грн. пені, 33 054,35 грн. інфляційних втрат, 6 365,20 грн. 3% річних, 177,61 грн. заборгованості за абонентське обслуговування
Суддя Бєлік В.Г.
Без участі представників сторін.
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №7356/09 від 14.09.2023 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 247 317,59 грн., з яких:
- 199 976,08 грн. заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2021 по 31.03.2023;
- 7 744,35 грн. пеня за загальний період з 01.01.2022 по 18.08.2023;
- 33 054,35 грн. інфляційні втрати за загальний період з січня 2022 року по серпень 2023 року;
- 6 365,20 грн. 3% річних за загальний період з 01.01.2022 по 18.08.2023;
- 177,61 грн. заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.03.2023.
Також позивач просить суд розглянути позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та стягнути з відповідача 3 709,76 грн. судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання щодо оплати житлово-комунальних послуг, а саме позивач надав відповідачу послуги з централізованого опалення за адресою: нежитлове приміщення 29 напівпідвальне приміщення загальною площею 161,8 кв.м. вбудоване в житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , факт поставки теплової енергії у період з листопада 2021 року по березень 2023 року підтверджується актами подачі та припинення подачі теплоносія за адресою АДРЕСА_2 .
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду письмові уточнення стосовно правильного ідентифікаційного коду відповідача.
На електрону пошту суду 03.10.2023 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5163/23, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
За допомогою системи "Електронний суд" до суду 25.10.2023 надійшла заява представника відповідача Чернеш Д.С. про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Бондарєва Е.М. від розгляду справи №904/5163/23.
В обґрунтування заяви про відвід судді Чернеш Дмитро Сергійович зазначає, що дії судді Бондарєва Е.М. вказують на правову позицію, яка допускає дискримінацію щодо Чернеша Дмитра Сергійовича , оскільки у відкритому судовому засіданні розгляд справи не призначають, документи, що надано "позивачем", ретельно не аналізують, бачити та почути особисті пояснення Чернеша Дмитра Сергійовича не бажають, у той час як готові задовольняти будь-які забаганки "позивача". Вказане заявник пояснює або недбальством, або винятковою заангажованістю. Для неупередженого аналізу зазначеного, для з'ясування обставин, що мають значення для розгляду відводу, Чернеш Дмитро Сергійович вважає, що необхідні спеціальні знання, для чого слід призначити та провести судово-психологічну експертизу судді Бондарєву Е.М.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 (суддя Бондарєв Е.М.) постановлено заяву про відвід судді вважати необґрунтованою та заяву представника відповідача Черниш Д.С. про відвід судді Бондарєва Е.М. передано для визначення судді, в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для її розгляду.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 №604 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Бондарєва Е.М.
Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 справу №904/5163/23 передано судді Бєлік В.Г. для вирішення питання про відвід судді Бондарєва Е.М.
Розглянувши заяву представника відповідача ( ОСОБА_1 ) Чернеша Д.С. про відвід судді Бондарєва Е.М. від розгляду справи № 904/5163/23, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:
- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним і об'єктивним критерієм. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38);
- стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді відповідач вважає розгляд справи у спрощеному провадженні без виклику сторін.
Разом з цим, приймаючи ухвалу від 09.10.2023 про відкриття провадження у справі №904/5163/23, суд визнав позовну заяву такою, що відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, та вбачив підстави для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
Також, ухвалою суду від 09.10.2023 позивачу та відповідачу запропоновано надати до Господарського суду Дніпропетровської області усі наявні докази (стаття 73 Господарського процесуального кодексу України) щодо власної правової позиції, що стосуються предмету спору, в межах приписів ст.ст. 80, 165, 166, 167, 168, 251 Господарського процесуального кодексу України.
Тобто, вказані дії є процесуальним рішенням судді і незгода сторони з таким рішенням може бути підставою для його оскарження разом із прийнятим рішенням по даній справі, однак вказана незгода не є підставою для відводу судді.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України ).
Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як зазначено вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальними рішеннями судді Бондарєва Е.М., пов'язаними з відкриттям провадження у справі; розглядом клопотання про зобов'язання позивача привести позовну заяву у відповідність до вимог ГПК України.
Суд зауважує, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з прийняттям суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
В своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, заява № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, заява № 26976/06, від 20.01.2011).
В силу вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Таким чином, оцінивши доводи заяви представника відповідача ( ОСОБА_1 ) Чернеша Д.С. про відвід судді Бондарєва Е.М. від розгляду справи №904/5163/23, суд не вбачає об'єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або безсторонності судді.
Решта вимог, викладених в заяві від 25.10.2023 стосуються порядку розгляду справи по суті та не є предметом заяви про відвід, тому суд не надає їм оцінку.
Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ( ОСОБА_1 ) Чернеша Д.С. про відвід судді Бондарєва Е.М. у справі №904/5163/23.
Ухвала набирає законної сили - 01.11.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.Г. Бєлік