П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/10066/23
Перша інстанція: суддя Корой С.М.,
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Федусика А.Г.,
суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської окружної прокуратури Одеської області, третя особа на боці відповідача - Одеська обласна прокуратура про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
В травні 2023 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільської окружної прокуратури Одеської області, Одеської обласної прокуратури, в якому позивач просив суд: зобов'язати керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області Стадник С.О. розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 30.05.2023 року в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI із змінами і доповненнями; зобов'язати керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області Стадник С.О. надати ОСОБА_1 запитувану у зверненні інформацію: - «Хто залучив ОСОБА_2 приймати участь в проведенні обшуку як спеціаліста, та на яких підставах він вилучав і упаковував вилучене у мене майно. - Посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові двох працівників поліції, які проникли в мою квартиру, приймали участь в проведення вказаного обшуку, та чому вони не вказані в протоколі обшуку».
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року позов залишено без руху.
11.05.2023 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків разом із уточненим позовом, в якому позивач просив суд: визнати протиправними дії Подільської окружної прокуратури Одеської області при розгляді запиту на інформацію ОСОБА_1 від 30.04.2023 року; зобов'язати керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області Стадник С.О. розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 30.04.2023 року в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI із змінами і доповненнями; зобов'язати керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області Стадник С.О. надати ОСОБА_1 запитувану інформацію: - «Хто залучив ОСОБА_2 приймати участь в проведенні обшуку як спеціаліста, та на яких підставах він вилучав і упаковував вилучене у мене майно. - Посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові двох працівників поліції, які проникли в мою квартиру, приймали участь в проведення вказаного обшуку, та чому вони не вказані в протоколі обшуку».
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Пізніше, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року закрито провадження у справі №420/10066/23 за позовом ОСОБА_1 до Подільської окружної прокуратури Одеської області, третя особа на боці відповідача - Одеська обласна прокуратура, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії та роз'яснено позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства.
Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апелянт просив його скасувати та прийняти нове судове рішення.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Так, приймаючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового слідства, в тому числі і щодо виконання вимог ст.221 КПК України, має відбуватися в порядку кримінально-процесуального законодавства.
Суд зазначив, що перевірка правомірності обставин, які є предметом спору, з огляду на положення ст.19 КАС України, знаходиться поза межами юрисдикції адміністративного суду, адже їх оскарження має здійснюватися у порядку, встановленому КПК України.
З огляду на те, що виниклий у цій справі спір не належить до юрисдикції адміністративних судів та має вирішуватися у порядку кримінального судочинства, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.
Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції вірними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на наступне.
Частиною 2 статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи (частина 3 статті 124 Основного Закону).
Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Пункти 1-3 частини 1 статті 4 КАС України адміністративною справою визначають переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;
За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства (пункт 2 частини 2 статті 19 КАС)
Суд зазначає, що завданнями кримінального провадження відповідно до частини 1 статті 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (частина 1 статті 1 КПК України).
Пунктом 5 частини 1 статі 3 КПК України досудове розслідування визначено як стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За правилами статті 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.
При цьому, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303, 314-316 КПК.
У Рішенні Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року №6рп/2001 роз'яснено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду та вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод і законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості під час розслідування кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства та прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися в порядку, встановленому згаданим вище Кодексом, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості та не належить до управлінської сфери. Із цього слідує, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час здійснення ними досудового розслідування виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції. Такі дії не є способом реалізації посадовими особами органів прокуратури та досудового розслідування своїх владних управлінських функцій, а є наслідком виконання ними функцій, обумовлених завданнями кримінального судочинства.
Отже, прокурори під час вчинення дій, пов'язаних із досудовим розслідуванням злочинів, зокрема й при вирішенні питань щодо підслідності у кримінальних провадженнях, не здійснюють публічно-владних управлінських функцій, а тому оскарження таких дій має відбуватися виключно за правилами, встановленими КПК України.
Велика Палата Верховного Суду під час визначення предметної юрисдикції справ зазначала, що суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин (постанова від 03 липня 2018 року в справі №826/27224/15).
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі є дії органу прокуратури щодо відмови в розгляді звернення ОСОБА_1 та зобов'язання керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області Стадника С.О. розглянути запит та надати ОСОБА_1 запитувану інформацію.
Також, зі справи вбачається, що в провадженні СД Подільського РУП ГУНП в Одеської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12022166180000124 від 26.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, відносно ОСОБА_1 .
Позивач зазначав, що 14.07.2022 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області Івінський О.О. задовольнив клопотання старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеської області Жарука О.М., узгоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Шепітко Н.С., про проведення обшуку по кримінальному провадженні №12022166180000124. Надав дозвіл на виконання ухвали процесуальним керівникам, які входять до складу групи прокурорів та виконують повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, а саме: прокурорам Подільської окружної прокуратури Шепітко Н.С., Битка Є.О., Бургарт О.В., Ткачук С.С., та дізнавачам Подільського РУПГУНП в Одеської області а саме: старшому дізнавачу СД Подільського РУП ГУНП в Одеської області Жарук О.М., дізнавачу СД Подільського РУП ГУНП в Одеської області Молодцю М.О., дізнавачу СД Подільського РУП ГУНП в Одеської області Герману В.Р., дізнавачу СД Подільського РУП ГУНП в Одеської області Коханському Д.А., дізнавачу СД Подільського РУП ГУНП в Одеської області Коханській Н.І. на проведення обшукув квартирі що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , з метою відшукання вищевказаних речей, які можуть зберігатися в приміщеннях квартири та їх подальшого вилучення. 15.07.2022 року у вказаній квартирі було проведено обшук, в результаті якого вилучено системний блок «Grand» 901 В BLACK з маркуванням 0901070410, ноутбук чорного кольору марки «Fugitsu» PCP5 18111-01 CN 51811-01R1500613, друкувальний пристрій «Samsung» SCX- 4200 та інше майно. Згідно протоколу обшуку від 15.07.2022 року, обшук проводив старший дізнавач СД Подільського РУП ГУНП в Одеської області Жарук О.М, за участю спеціаліста ОСОБА_2 , у присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_1 та ОСОБА_3
30.04.2023 року, керуючись вимогами та правами, передбаченими ст.3, 4, 5, 101, 12, 14, 15, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI із змінами і доповненнями, позивач подав запит на інформацію до Подільської окружної прокуратури Одеської області та просив повідомити: « 1. Хто залучив ОСОБА_2 приймати участь в проведенні обшуку як спеціаліста, та на яких підставах він вилучав і упаковував вилучене у мене майно. 2.Посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові двох працівників поліції, які проникли в мою квартиру, приймали участь в проведення вказаного обшуку, та чому вони не вказані в протоколі обшуку».
З наведеного вбачається, що при зверненні до суду із цим позовом позивач обґрунтовує його підстави фактичною незгодою з діями/бездіяльністю Подільської окружної прокуратури, вчинених в межах кримінального провадження №12022166180000124, що дає підстави для висновку, що спірні правовідносини між сторонами виникли саме в межах вказаного кримінального провадження та стосуються питань, які повинні вирішуватись за правилами КПК України, оскільки стосуються, як учасників вказаного провадження (ст.3 КПК України до них відносить також інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування), так і його предмету.
Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук