П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
УХВАЛА
31 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/18137/22
Перша інстанція: суддя Хурса О. О.,
повний текст судового рішення
складено 31.03.2023, м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та карти відмови, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Одеська митниця подала апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2 ст.298 КАС України, у зв'язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 року апеляційну скаргу повернуто апелянтові, у зв'язку з невиконанням вимог вищевказаної ухвали від 03.05.2023 року, а саме через несплату судового збору.
Згідно довідки про доставлення електронного листа, ухвалу суду від 16.05.2023 року було доставлено до електронного кабінету Одеської митниці 16.05.2023 року о 16:26.
16.10.2023 року Одеська митниця вдруге звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, до якої була долучена платіжна інструкція №1806 від 28.09.2023 року на суму 2977,20 грн. (коефіцієнт 0,8 від розміру ставки).
Перевіривши апеляційну скаргу подану 16.10.2023 року на відповідність її вимогам КАС України, було встановлено що апеляційна скарга була подана за межами строку, визначеного ч.1 ст.295 КАС України.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що на при первинній подачі апеляційної скарги митницею було дотримано строки звернення до суду, однак на момент звернення з вказаною апеляційною скаргою та її повернення, у Одеської митниці були відсутні кошти для сплати судового збору. Після отримання коштів на рахунок, митницею було одразу 28.09.2023 року сплачено судовий збір та одразу 13.10.2023 року було повторно подано апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2023 року в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.3 ст.298 КАС України, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для подання клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
26.10.2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовано тим, що Одеська митниця при повторному зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення суду від 31.03.2023 року дотримувалась умов для реалізації права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, а саме:
первісне звернення з апеляційною скаргою Одеською митницею відбулось 27.04.2023 року, тобто у межах процесуального строку на апеляційне оскарження;
повторне подання апеляційної скарги відбулось упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
провела добросовісне оскарження та вживала усіх можливих та залежних від Одеської митниці заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги;
недоліки, зазначені в ухвалах П'ятого апеляційного суду, було усунено на момент повторного звернення з апеляційною скаргою, а саме надано документ про сплату судового збору;
надає до суду апеляційної інстанції належні та допустимі докази, які підтверджують наявність причин, що унеможливлювали або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу (зокрема п.1 ч.5 ст.296), а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частиною 8 ст.169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ч.2 ст.295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З наведених норм КАС України вбачається, що строк протягом 30 днів на апеляційне оскарження рішення суду починає обчислюватися з дня проголошення такого рішення, складення повного судового рішення або з дня вручення апелянту повного рішення суду. Такий термін є вичерпним та розширенню не підлягає.
В апеляційній скарзі апелянт не зазначає коли було отримано повний текст оскаржуваного рішення суду від 31.03.2023 року, однак з системи КП «ДСС», а саме з довідки суду першої інстанції про доставку електронного листа, сформованою 04.04.2023 року, вбачається, що оскаржуване рішення суду було доставлено до електронного кабінету Одеської митниці 03.04.2023 року о 01:20.
Таким чином, строк 30 днів на апеляційне оскарження починає обчислюватися з 03.04.2023 року, та останнім днем для звернення до суду з апеляційною скаргою є 03.05.2023 року. Саме в цей період апелянт може повторно звертатися до суду з апеляційною скаргою, як це передбачено ч.8 ст.169 КАС України.
Як вбачається з апеляційної скарги, первісну апеляційну скаргу було подано 27.04.2023 року, у межах процесуального строку на апеляційне оскарження, однак повторна апеляційна скарга була подана 16.10.2023 року, тобто більше ніж через 4 місяці з дня закінчення строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на ч.1 ст.121 КАС України, якою передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта, оскільки суд може поновити пропущений з поважних підстав строк на апеляційне оскарження при поданні первісної апеляційної скарги, однак як зазначено вище, первісна апеляційна скарга було подана в строк передбачений ч.1 ст.295 КАС України, а тому апелянт при поданні первісної апеляційної скарги в поновленні строку не потребував.
Також колегія суддів зазначає, що у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
Стаття 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії; при цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов'язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, пов'язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).
Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ, а особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.
Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на наведене та викладені вимоги закону, повторна апеляційна скарга була подана поза межами законодавчо встановленого тридцятиденного строку апеляційного оскарження, а апелянтом не доведено суду поважність підстав пропуску строку на подання повторної апеляційної скарги.
Отже, враховуючи наведене, колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.299 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.
Головуючий суддя К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька