ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2023 року (о 14 год. 20 хв.)Справа № 280/2831/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Батрак І.В.,
за участю секретаря Прус Я.І.
представника позивача Помазанової Н.В.,
представника відповідача 1 Воєводіної С.В.,
представника відповідача 2 Кашицької Р.-М.Г.,
розглянув в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїї адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН ІС»(79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Лукаша М, буд. 4-Б, оф.1, код ЄДРПОУ 38840039)
до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 44118663)
до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрійська, буд.35, код ЄДРПОУ ВП 43968090)
про скасування податкового - повідомлення рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН ІС» (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач 2), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем 2, від 02.02.2023 №1934/13-01-07-10 на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 03.01.2023 №5/08-01-07-10/38840039.
Свою позовну заяву позивач мотивує тим, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Плутон ІС», з питань дотримання вимог валютного законодавства по взаємовідносинах з нерезидентом Компанією «АVL RЕАСН LIМІТЕD» (Великобританія) по контракту №18-09-2020 від 18.09.2020 за період діяльності з 18.09.2020 по 27.12.2022 за результатами якої складений Акт № 5/08-01-07-10/38840039 від 03.01.2023. Перевіркою встановлено порушення п. 1, п. 3 ст.13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції», пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5 в частині неотримання імпортованого товару/повернення авансового платежу у розмірі 829 248,00 Євро по зовнішньоекономічному контракту № 18-09-2020 від 18.09.2020, укладеного з компанією «АVL RЕАСН LIМІТЕD» (Великобританія), у законодавчо встановлений 365-денний строку періоді з 02.07.2022 по 27.12.2022 (183 дня - по платежу 34 388,00 Євро); з 19.07.2022 по 27.12.2022 (166 днів - по платежу 163 500,00 Євро); з 20.07.2022 по 27.12.2022 (165 днів - по платежу 170 360,00 Євро); з 26.07.2022 по 27.12.2022 (159 днів-по платежу 171 173,00 Євро); з 22.07.2022 по 27.12.2022 (158 днів - по платежу 128 827,00 Євро); з 19.08.2022 по 27.12.2022 (135 днів - по платежу 106 000,00 Євро); з 15.09.2022 по 27.12.2022 (108 днів - по платежу 55 000,00 Євро). У відповідь на заперечення щодо акту відповідачем 1 висновки акту перевірки залишено без змін. На підставі Акту перевірки Головним управлінням ДПС у Львівській області 02.02.2023 прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.02.2023 № 1934/13-01-07-10. Позивач вказує, що на виконання умов контракту № 18-09-2020 від 18.09.2020 ТОВ «Плутон ІС» у період з 20.04.2020 по 15.09.2021 здійснило попередню оплату за товар на користь компанії «АVL RЕАСН LIМІТЕD» (Великобританія) на загальну суму 2 017 852,00 Євро. За зазначеним контрактом, компанія «АVL RЕАСН LIМІТЕD» (Великобританія) у період з 23.06.2021 по 18.02.2022 на користь ТОВ «Плутон ІС» здійснила сім поставок Товару на загальну суму 1 188 604,00 Євро. У встановлений законодавством 365-денний строк, на користь ТОВ «Плутон ІС» дійсно не надійшов раніше оплачений товар від компанії «АVL RЕАСН LIМІТЕD» (Великобританія) на суму 829 248,00 Євро. Водночас згідно угоди про переведення боргу від 14.02.2022 між АVL RЕАСН LIМІТЕD та АО «ЗТК «Плутон», компанія «АVL RЕАСН LIМІТЕD» передала, а АО «Электротехническая компания «Плутон» прийняла на себе часткове виконання обов'язків за контрактом № 18-09-2020 від 18.09.2020. Станом на 27.12.2022 ТОВ «Плутон ІС» дійсно мало дебіторську заборгованість в сумі 829 248,00 Євро. АО «ЗТК Плутон» готове виконувати зобов'язання за угодою про переведення боргу, але у зв'язку із тим, що 09.04.2022 Кабінет Міністрів України видав Постанову №426, якою заборонив ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації, ТОВ «Плутон ІС» не може отримати товар. Позивач вважає, що наявність підтверджених ТПП України форс-мажорних обставин, відповідно до п.п. 112.8.9. п. 112.8 ст. 112 Податкового кодексу України та п. 13 ст. 16 Закону України "Про валюту і валютні операції" звільняє ТОВ «Плутон ІС» від відповідальності за порушення вимог ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018 № 2473-VІІІ та нарахування пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД. З огляду на викладене, вважаючи прийняте відповідачем податкове повідомлення - рішення, протиправним позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.05.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН ІС» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем було усунуто.
Ухвалою суду від 16.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ст. 262 КАС України.
30 травня 2023 року від представника ГУ ДПС у Запорізькій області засобами системи «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву (вх.22267). Відповідач 1 зазначає, що Державна податкова служба України листами від 05.09.2022 №10109/7/99-00-07-05-02-07, від 28.09.2022 №11625/7/99-00-07-05-01-07, від 02.11.2022 №13439/7/99-00-07-05-02-07, направила на адресу Головних управлінь ДПС в областях, витяги з інформації, отриманої від Національного банку України, про виявлені факти ненадходження в установлені граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів. У зв'язку із отриманням податкової інформації, надісланої листом ДПС України від 05.09.2022 №10109/7/99-00-07-05-02-07 про встановлені факти порушень валютного законодавства, вчинені ТОВ «ПЛУТОН IC», під час виконання зовнішньоекономічного контракту №18-09-2020 від 18.09.2020, Головним управлінням, на адресу позивача направлялися запити про надання пояснень та завірених, належним чином, копій документів щодо стану розрахунків в іноземній валюті стосовно перевищення граничного строку розрахунків по операціям з імпорту товару: контракт, доповнення до контракту; митні декларації (акти виконаних робіт); документи щодо транспортування товарів, накладні CMR, рахунки-фактури специфікації, інвойси; виписки банків по валютним рахункам, платіжні документи, тощо. Головним управлінням винесено наказ №1325-п від 22.12.2022 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ПЛУТОН IC», яким призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПЛУТОН IC» з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічного контракту №18-09-2020 від 18.09.2020, укладеному з нерезидентом Компанією «AVL REACH LIMITED» (Великобританія) за період діяльності з 18.09.2020 по 27.12.2022. Перевірку наказано провести з 23.12.2022. В ході перевірки встановлено, що, станом на 15.09.2022, загальна сума протермінованої дебіторської заборгованості нерезидента «AVL REACH LIMITED» (Великобританія) перед ТОВ «Плутон IС» по імпортному контракту №18-09-2020 від 18.09.2020 складає 829 248,00 Євро. Відповідач зазначає, що під час перевірки будь-які зміни та доповнення до контракту №18-09-2020 від 18.09.2020, щодо заміни боржника у зобов'язаннях Компанії «AVL REACH LIMITED» на нового боржника з російської федерації АТ «Електротехнічна компанія «Плутон», зміни банківських реквізитів, які вчинені та підписані кожною Стороною, до перевірки не надано. До перевірки не надавалися: оригінал Угоди про переведення боргу від 14.02.2022, Контракт №03-08-2020 від 18.08.2020, Договори займу №14/07 від 14.07.2017 та № 23/09 від 23.09.2019. ТОВ «Плутон ІС» не отримувало Довідки (сертифікати) щодо підтвердження форс-мажорних обставин, видані уповноваженою організацією (органом) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) та не зверталось до судових органів про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання умов зовнішньоекономічного договору (контракту) №18-09-2020 від 18.09.2020, укладеного з компанією «AVL REACH LIMITED» (Великобританія). Таким чином, за результатами проведення перевірки, з урахуванням наданих документів та пояснень, встановлено порушення ТОВ «Плутон ІС» п.1, п.3 ст.13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», п. 21 р. II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5 в частині не отримання імпортованого товару/повернення авансового платежу у розмірі 829 248,00 Євро по зовнішньоекономічному контракту №18-09-2020 від 18.09.2020, укладеного з компанією «AVL REACH LIMITED» (Великобританія). З наведених підстав просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представником ГУ ДПС у Львівській області 02.06.2023 засобами системи «Електронний суд» надано суду відзив на позовну заяву (вх.23043). Представник відповідача 2 зазначає, що наявність протермінованої дебіторської заборгованості нерезидента AVL REACH LIMITED (Великобританія) перед ТОВ «Плутон ІС» по імпортному контракту №18-09-2020 від 18.09.2020 у розмірі 829 248,00 Євро підтверджується даними бухгалтерського обліку ТОВ «Плутон ІС» (оборотно-сальдова відомость по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками»). Контракт не закритий. До перевірки не надавалися: оригінал Угоди про переведення боргу від 14.02.2022 (наявність оригіналу у ТОВ «Плутон ІC» передбачено п.4.3 цієї Угоди), Контракт №03- 08-2020 від 18.08.2020, Договори займу №14/07 від 14.07.2017 та № 23/09 від 23.09.2019. Враховуючи, що документальне підтвердження того, що стороною здійснення операції з імпорту решти товару по контракту № 18-09-2020 від 18.09.2020 стало AT «Електротехнічна компанія «Плутон» (російська федерація) до перевірки не надавалось, тому ТОВ «Плутон ІС» порушено законодавчо-встановлені терміни розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №18-09-2020 від 18.09.2020 (дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків: 02.07.2022, 19.07.2022, 20.07.2022, 26.07.2022, 27.07.2022, 19.08.2022,15.09.2022). Також, відповідного сертифікату про підтвердження форс-мажорних обставин підприємством надано не було ні під час перевірки, ні до заперечень до акту від 17.01.2023 №7. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги ТОВ «Плутон ІС» не спростовують висновки контролюючого органу, які викладені в Акті перевірки, а спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним та не підлягає скасуванню. З наведених підстав просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою від 06.06.2023 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 27 червня 2023 року.
27 червня 2023 року підготовче засідання по справі відкладено на 20 липня 2023 року о 10 год. 30 хв.
ГУ ДПС у Запорізькій області 19.07.2023 надано до суду пояснення (вх.30906) в яких відповідач 1 зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації" від 09.04.2022 №426, заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації. Відповідно до п.3 контракту, укладеного ТОВ «Плутон ІС» з нерезидентом, прописано, що Вантажовідправником є: Customs termsnal «Blumbergi MN», адреса: Latvia, Riga, Maskavas str.450, customs post LV000207 за дорученням: «AVL REACH LIMITED». В угоді про переведення боргу від 14.02.2022, копію якого надано для проведення перевірки, не зазначається про те, що поставка товару буде відбуватись з території Російської Федерації та не зазначається про іншого вантажовідправника. Тож, в частині умов поставки та вантажовідправника, зміни, виходячи з угоди про переведення боргу, не відбулись. Отже, посилання позивача на форс-мажорні обставини є формальним. Відповідно до контракту № 18-09-2020 від 18.09.2020, вантажовідправником є Латвійська фірма: Customs termsnal «Blumbergi MN». Крім того, до перевірки не надавався лист від 15.02.2022 щодо повідомлення нерезидентом підприємство ТОВ «Плутон ІС» про укладення угоди з російською фірмою. Про вказаний лист йдеться мова лише у листі ТОВ «Плутон ІС» від 17.02.2022 №177.
Позивачем 20.07.2023 надано до суду заперечення на відзив (вх.31043). Позивач зазначає, що з метою позбавлення обов'язкового звернення до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП і підготовки пакету документів у період дії введеного воєнного стану, на сайті ТПП України розміщено 28.02.2022 загальний офіційний лист ТПП України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Після подання позову до суду, позивач звернувся до Запорізької ТПП за сертифікатом про форс-мажорні обставини, та був отриманий сертифікат № 2300-23-3046 про форс-мажорні обставини, які настали 26.02.2023, та тривають на цей час. Наявність підтверджених ТПП України форс-мажорних обставин, відповідно до п.п. 112.8.9. п. 112.8 ст. 112 Податкового кодексу України та п. 13 ст. 16 Закону України "Про валюту і валютні операції», на думку позивача, звільняє його від відповідальності за порушення вимог ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції' від 21.06.2018 № 2473-VІІІ та нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД.
20 липня 2023 року протокольно підготовче засідання по справі відкладено на 17 серпня 2023 року об 11 год. 00 хв.
У наданих ГУ ДПС у Запорізькій області 26.07.2023 запереченнях (вх.32201) відповідач 1 заперечує проти позовних вимог ТОВ «Плутон ІС» в повному обсязі, наголошує на відсутності підстав для їх задоволення та заперечує проти долучення до матеріалів справи №280/2831/23 Сертифікату №2300-23-3046 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданого Запорізькою Торгово-Промисловою Палатою. ГУ ДПС у Запорізькій області зазначає, що Сертифікат Запорізької Торгово-Промислової Палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо контракту №18-09-2020 від 18.09.2020 не надавався позивачем ні під час перевірки ні під час розгляду заперечень. Також, ТОВ «Плутон ІС» не надав до суду доказів того, що не міг здійснювати підприємницьку діяльність та отримувати недопоставлений товар або не міг отримувати кошти (повернення нерезидентом коштів). Позивач не надав до суду доказів того, що підприємство зупинило роботу, у зв'язку з воєнним станом, що всі працівники (чи їх частина), керівник підприємства, інші посадові особи мобілізовані та перебувають у складі Збройних Сил України, тимчасово не виконували (не виконують) професійні обов'язки, у зв'язку з воєнними діями, все, або частина складу рухомого майна підприємства задіяні під час тих чи інших заходів, що б перешкоджало суб'єкту господарювання здійснювати підприємницьку діяльність під час введеного воєнного стану. Позивач не надав до суду доказів того, що підприємство (його відокремлені підрозділи, склади, або інші приміщення, обладнання, працівники) знаходяться на тимчасово окупованій території, що б перешкоджало суб'єкту господарювання здійснювати підприємницьку діяльність під час введеного воєнного стану. Позивач не надав до суду доказів того, що рахунки ТОВ «Плутон ІС» були закрити, що б перешкоджало поверненню нерезидентом коштів, у зв'язку із недопоставленням товару.
09 серпня 2023 року до суду надійшли заперечення ГУ ДПС у Львівській області (вх.34465) які за своїм змістом є аналогічними запереченням відповідача 1.
17 серпня 2023 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 280/2831/23 та відкладено підготовче засідання призначити на 12 вересня 2023 року о 12 год. 30 хв.
29 серпня 2023 ГУ ДПС у Запорізькій області надано суду доповнення до заперечень (вх.37356). ГУ ДПС у Запорізькій області вважає, що по справі №280/2831/23, позивачем не надано до суду доказів існування форс-мажорних обставин щодо контракту/угоди (закриття рахунків, у зв'язку із введенням воєнного стану; знаходженням підрозділів, складів, офісних приміщень, тощо на тимчасово окупованій території та неможливості ведення підприємницької діяльності та отримання недопоставленого товару або неможливості отримання коштів (повернення нерезидентом коштів); знаходження недопоставленого товару на території РФ; мобілізація всіх чи необхідної для ведення бізнесу кількості працівників; інше), у зв'язку із чим неможливе виконання умов контракту №18-09-2020 від 18.09.2020 року або угоди про переведення боргу від 14.02.2023 року. Позивачем не доведено по справі №280/2831/23 причинно-наслідковий зв'язок між обставиною/подією (введення воєнного стану) і неможливістю виконання конкретних зобов'язань (за контрактом №18-09-2020, угодою про переведення боргу). Позивачем не доведено та не надано доказів того, що угода про переведення боргу від 14.02.2023 року спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені нею. Не надано доказів наявності ділової мети.
У зв'язку з відсутністю судді на роботі в період з 11.09.2023 по 18.09.2023 згідно з наказом Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2023 №182 «Про надання навчальної відпустки» підготовче засідання перенесено на 21 вересня 2023 року о 15 год.00 хв.
21 вересня 2023 року за клопотаннями сторін закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 жовтня 2023 року о 14 год. 00 хв.
17 жовтня 2023 року у судовому засіданні оголошено перерву в розгляді справи до 19 жовтня 2023 року о 10 год. 00 хв.
У судовому засіданні 19.10.2023 оголошено перерву для надання додаткових доказів представником позивача до 23 жовтня 2023 року о 12 год. 00 хв.
Представник позивача у судовому засіданні 23.10.2023 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним у позові. Просить адміністративний позов задовольнити повністю.
Представники відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених у відзивах та письмових запереченнях (поясненнях) по суті справи. Просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.
Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН ІС» (код ЄДРПОУ 38840039) зареєстровано, як юридичну особу 29.08.2013, Номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 11031020000034802.
На підставі наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 22.12.2022 №1325-п (а.с. 160 т. 2), проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Плутон ІС» (скорочене найменування ТОВ «Плутон ІС»), код за ЄДРПОУ 38840039, з питання дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту №18-09-2020 від 18.09.2020, укладеному з нерезидентом Компанією «AVL REACH LIMITED» (Великобританія) за період з 18.09.2020 по 27.12.2022.
За результатами перевірки складено акт від 03.01.2023 № 5/08-01-07-10/38840039 (а.с.10-41 т.1), в якому зазначено, що перевіркою дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Плутон ІС» встановлено порушення: п.1, п. 3 ст.13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції», пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5 в частині неотримання імпортованого товару/повернення авансового платежу у розмірі 829 248,00 Євро по зовнішньоекономічному контракту №18-09-2020 від 18.09.2020, укладеного з компанією «AVL REACH LIMITED» (Великобританія), у законодавчо встановлений 365-денний строк у періоді: з 02.07.2022 по 27.12.2022 (183 дня - по платежу 34 388,00 Євро); з 19.07.2022 по 27.12.2022 (166 днів - по платежу 163 500,00 Євро); з 20.07.2022 по 27.12.2022 (165 днів - по платежу 170 360,00 Євро); з 26.07.2022 по 27.12.2022 (159 днів - по платежу 171 173,00 Євро); з 22.07.2022 по 27.12.2022 (158 днів - по платежу 128 827,00 Євро); з 19.08.2022 по 27.12.2022 (135 днів - по платежу 106 000,00 Євро); з 15.09.2022 по 27.12.2022 (108 днів - по платежу 55 000,00 Євро).
Не погодившись із вказаним актом, позивачем надано зауваження-заперечення від 17.01.2023 №7 (а.с. 42-49 т.1), доповнення до заперечень від 25.01.2023 № 11 (а.с. 50-51 т.1) та від 26.01.2023 № 14 (а.с. 52-53 т.1) із проханням провести документальну перевірку в порядку положень п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.
Відповідач надав 30.01.2023 відповідь № 3114/6/08-01-07-10-04 (а.с. 54-60 т.1) згідно якої підстав для проведення перевірки не встановлено, висновки акту перевірки залишено без змін.
На підставі акта від 03.01.2023 № 5/08-01-07-10/38840039 ГУ ДПС у Львівській області прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 02.02.2023 №1934/13-01-07-10 (а.с. 130-131 т.1), яким застосовано до позивача пеню за порушення термінів розрахунку у сферi зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 13 097 414,59 грн.
Вважаючи прийняте відповідачем 2 податкове повідомлення - рішення від 02.02.2023 №1934/13-01-07-10 протиправним позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.
Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
За змістом статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 №959-ХІІ (далі - Закон №959-ХІІ) встановлено, що зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб'єктів господарської діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності, а також діяльність державних замовників з оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.
Імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.
Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.
За умовами підпунктів 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Підпунктами 20.1.4, 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право:
- проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків;
- застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, що проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
За приписами підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про валюту і валютні операції» № 2473 (далі - Закон №2473), Постановою Кабінету Міністрів від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» (далі - Постанова № 426), Положенням про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженим постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5 (далі - Положення №5) та Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7 (далі - Інструкція №7).
Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов'язки суб'єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства, визначені Законом №2473.
Відповідно до частин 1, 2, 4, 5, 6, 9, 10 статті 11 Закону № 2473, валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду.
Валютний нагляд здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду з метою встановлення відповідності здійснюваних валютних операцій валютному законодавству з урахуванням ризик-орієнтованого підходу.
Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.
Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.
Органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п'ятою і шостою цієї статті суб'єктами здійснення таких операцій. Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об'єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об'єктом таких перевірок, зобов'язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.
У разі виявлення порушень валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об'єктом таких перевірок і допустили такі порушення, дотримання вимог валютного законодавства та застосовувати заходи впливу, передбачені законом.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону № 2473, Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити такі заходи захисту: встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Згідно із п.6, 7 розділу II Інструкції №7, Банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за:
- операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару (а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку))нерезидентом не була здійснена поставка товару за імпортною операцією з оформленням типів МД, зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та за наявності інформації про них (про цю операцію) у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за імпортною операцією;
- імпортною операцією резидента, якщо на дату оплати резидентом товару (а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)) імпортна операція без увезення товару на територію України не була завершена або в банку немає інформації про завершення імпортної операції без увезення товару на територію України.
Банк перевіряє операції, не зазначені в підпунктах 1 - 3 пункту 6 розділу II цієї Інструкції, під час настання події (переказу резидентом коштів на користь нерезидента, надходження від нерезидента коштів на користь резидента, отримання реєстру МД за відповідною операцією) і надалі банк не здійснює за ними валютний нагляд щодо дотримання резидентом граничного строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів згідно з вимогами цієї Інструкції.
Банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з наступного календарного дня після дати здійснень платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків ) формі документарного акредитива - дати здійснення банком платежу на користі нерезидента (дати списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.
Відповідно до п.21 розділу II Постанови НБУ від 02.01.2019 №5 «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
Додержання термінів імпортних операцій регламентується відповідно до ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції».
Відповідно до частини 1 та 2 статті 13 Закону № 2473, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав-з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.
З матеріалів справи судом встановлено, що між ТОВ «Плутон ІС» (покупець) та компанією «AVL REACH LIMITED» (Великобританія) (продавець) укладено контракт № 18-09-2020 від 18.09.2020 за умовами якого продавець зобов'язується поставити електричне устаткування в кількості та асортименті, вказаним у специфікації № 14 (додаток 1 до даного контракту), яка є невід'ємною частиною даного контракту, а покупець прийняти та оплатити товар по ціні і у строку, визначені в даному контракті (а.с. 61-79 т.1).
Ціна контракту становить 361 480,00 Євро (п. 2.1 контракту № 18-09-2020 від 18.09.2020). Валюта платежу встановлюється у Євро (п. 2.2 контракту № 18-09-2020 від 18.09.2020).
Умови оплати: передоплата у розмірі 289 184,00 Євро оплачується покупцем протягом 60 днів з дати підписання контракту; 72 296,00 Євро оплачуються протягом 30 банківських днів з моменту поставки товару (п. 2.4 контракту № 18-09-2020 від 18.09.2020).
Контракт вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2021, а в частині невиконаних зобов'язань - до повного виконання (п. 9.3 контракту № 18-09-2020 від 18.09.2020).
В подальшому до контракту додатковими угодами №№ 1 -7 вносилися зміни в частині визначення суми контракту, умов оплати та строку дії контракту.
На виконання умов контракту № 18-09-2020 від 18.09.2020 ТОВ «Плутон ІС» у періоді з 24.04.2020 по 15.09.2021 здійснило попередню оплату з товар на користь продавця згідно відповідних платіжних доручень (а.с. 114-127 т.1).
За зазначеним вище контрактом продавцем у період з 23.06.2021 по 18.02.2022 на користь ТОВ «Плутон ІС» здійснено сім поставок товару, що підтверджується відповідними митними деклараціями (а.с. 80-113 т. 1).
За Угодою про переведення боргу від 14.02.2022, укладеною між компанією «AVL REACH LIMITED» (Великобританія) та AT «Електротехнічна компанія «Плутон» (російська федерація), компанія «AVL REACH LIMITED» передає, а AT «Електротехнічна компанія «Плутон» приймає на себе часткове виконання обов'язків за контрактом № 18-09-2020 від 18 вересня 2020 року з додатковими угодами № 1 від 22.04.2021, №2 від 12.05.2021, №3 від 30.06.2021, №4 від 23.07.2021, №5 від 19.08.2021, №6 від 01.10.2021, №7 від 15.12.2021, та за Контрактом №03-08-2020 від 18.08.2020 з додатковими угодами №1 від 07.04.2021, №2 від 10.06.2021, №3 від 12.10.2021, №4 від 10.01.2022 (а.с. 243-244 т. 1).
Угода про переведення боргу укладена відповідно законодавства російської федерації.
За умовами п. 4.2. Угоди про переведення боргу від 14.02.2022 дана угода набирає чинності після отримання кредитором повідомлення про перевід боргу за умови отримання боржником попередньої згоди кредитора на переведення боргу по даній угоді.
Листом від 17.02.2022 № 117 у відповідь на звернення компанії «AVL REACH LIMITED» ТОВ «Плутон ІС» надано згоду на переведення боргу на підставі угоди про переведення боргу від 14.02.2022 (а.с. 142-144 т. 1).
Компанією «AVL REACH LIMITED» листом від 18.02.2022 повідомлено про переведення на підставі угоди про переведення боргу від 14.02.2022 боргу перед ТОВ «Плутон ІС» за контрактом № 18-09-2020 від 18 вересня 2020 року на суму недопоставленого товару у розмірі 903 700,00 Євро AT «Електротехнічна компанія «Плутон» (а.с. 140-141 т. 1).
Відповідачем 1 встановлено порушення в частині неотримання імпортованого товару/повернення авансового платежу у розмірі 829 248,00 Євро по зовнішньоекономічному контракту № 18-09-2020 від 18.09.2020 у періоді з 02.07.2022 по 27.12.2022 (183 дня - по платежу 34 388,00 Євро); з 19.07.2022 по 27.12.2022 (166 днів - по платежу 163 500,00 Євро); з 20.07.2022 по 27.12.2022 (165 днів - по платежу 170 360,00 Євро); з 26.07.2022 по 27.12.2022 (159 днів-по платежу 171 173,00 Євро); з 22.07.2022 по 27.12.2022 (158 днів - по платежу 128 827,00 Євро); з 19.08.2022 по 27.12.2022 (135 днів - по платежу 106 000,00 Євро); з 15.09.2022 по 27.12.2022 (108 днів - по платежу 55 000,00 Євро).
Приписами ч.5 ст. 13 Закону № 2473 встановлено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
У разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв'язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п'ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.
Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту) (ч.6 ст. 13 Закону № 2473).
Позивач зазначає про те, що станом на 27.12.2022 ТОВ «Плутон ІС» дійсно мало дебіторську заборгованість в сумі 829 248,00 Євро. Водночас, AT «Електротехнічна компанія «Плутон» готове виконувати зобов'язання з поставки товару, але у зв'язку з наявністю форм-мажорних обставин та прийняттям 09.04.2022 Кабінетом Міністрів України Постанови №426 ТОВ «Плутон ІС» не може отримати товар.
Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
Тобто одна із сторін договору повинна довести, що наявні обставини (введення воєнного стану чи початку бойових дій) мають відношення до конкретного господарського зобов'язання та унеможливлюють після постачання товару або здійснення авансового платежу отримати резидентами валютної виручки або поставку їм імпортного товару на невизначений строк, а також з метою не нарахування пені за порушення граничних строків розрахунків у період дії форс-мажорних обставин необхідно засвідчити даний факт відповідною довідкою уповноваженої організації (органу) країни нерезидента та/або сертифікатом Торгово-промислової палити України.
Пунктом 6 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України (далі -ТПП) та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин, затвердженого Рішенням Президії ТПП України 18.12.2014 №44(5) (далі - Регламент ТПП) визначено, що підставою для засвідчення форс-мажорних обставин є наявність однієї або більше форс-мажорних обставин, перелічених у ст. 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», а також визначених сторонами за договором, законодавчими, відомчими та/чи іншими нормативними актами, які вплинули на зобов'язання таким чином, що унеможливили його виконання у термін, передбачений відповідним договором, законодавчими та/чи іншими нормативними актами.
Згідно з Регламентом ТПП, форс-мажорні обставини засвідчуються за зверненням суб'єктів господарської дiяльностi по кожному окремому договору, виконання якого настало згідно з умовами договору i виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин, шляхом видачу сертифікату ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством та Регламентом.
Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчила форс-мажорні обставини: військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Відтак, ТПП України листом повідомила «всіх, кого це стосується» про те, що з 24 лютого 2022 року зазначені обставини є надзвичайними, невідворотними та об'єктивними обставинами для суб'єктів господарської дiяльностi України. Але Регламентом ТПП лист не визначено таким документом як сертифікат, що засвідчує настання форс-мажорних обставин, виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.
Водночас, Торгово-промисловою палатою України встановлено спрощену процедуру засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Зокрема, на офіційному веб сайті Торгово-промислової палати України «https://ucci.org.ua/press-center/ucci-news/protsedura-zasvidchennia-fors-mazhornikh-obstavin-z-28-02-2022» роз'яснено, що з метою позбавлення обов'язкового звернення до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП і підготовки пакету документів у період дії введеного воєнного стану, на сайті ТПП України розміщено 28.02.2022 загальний офіційний лист ТПП України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) (мається на увазі лист №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022).
Також ТПП зазначено, що даний лист, особа, яка порушує свої зобов'язання, у зв'язку із обставинами пов'язаними із військовою агресією російської федерації проти України, в період дії введеного воєнного стану, має право долучати до свого повідомлення про форс-мажорні обставини, які унеможливили виконання зобов'язань за умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів у встановлений термін для можливості обґрунтованого перенесення строків виконання зобов'язань та вирішення спірних питань мирним шляхом. При цьому, у разі необхідності, сторона, яка порушила свої зобов'язання в період дії форс-мажорних обставин, також має право звертатися до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП за отриманням відповідного Сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) дотримуючись порядку встановленого Регламентом https://ucci.org.ua/dokumienti-dlia-zavantazhiennia за кожним зобов'язанням окремо.
Відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного суду.
У постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 906/540/22 викладено наступні висновки:
- Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України стала підставою для введення воєнного стану та є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили);
- вказаний лист Торгово-промислової палати України адресований «Всім, кого це стосується", тобто необмеженому колу суб'єктів, його зміст носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний Факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв'язку у конкретному зобов'язанні;
- лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 не є безумовною підставою вважати, що форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб'єктів. Кожен суб'єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов'язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.
Верховний Суд в постанові від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21 виклав наступні висновки:
- ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов'язань за даних умов здійснення господарської діяльності;
- форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.
Сертифікатом від 30.06.2023 № 2300-23-3046 Запорізькою торгово-промисловою палатою підтверджено наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) щодо здійснення операцій з імпорту товару у строки визначені у договорі за контрактом № 18-09-2020 від 18.09.2020, які унеможливили його виконання у зазначений термін (а.с. 203 т. 2). Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): 26.02.2022, тривають на 30.06.2023.
Також, судом враховується, що Постановою № 426 встановлено заборону ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації. Товари, переміщення яких територією Російської Федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з Російської Федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 р. включно.
Пунктом 13 ст. 16 Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2473 встановлено, що відповідальність, передбачена частиною п'ятою статті 13 цього Закону, не застосовується до резидентів - суб'єктів господарювання, що вчинили відповідне правопорушення, якщо імпортні операції не можуть бути завершені внаслідок дії постанови Кабінету Міністрів України "Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації" від 9 квітня 2022 року № 426.
Податковий кодекс України не містить визначення поняття «вина», однак умови за яких платник податку вважається винним наведені у ст. 112 цього Кодексу та полягають у тому, що особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.
Умовами, які визначають вину особи, у розумінні статті 112 Податкового кодексу України є:
- встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання;
- доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.
Саме можливість особою дотримуватися правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, однак невжиття нею достатніх заходів щодо їх дотримання, через вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності, за умови доведення цього контролюючим органом, є свідченням вини особи у вчинені податкового правопорушення.
Тобто, факт вини особи - платника податку має бути доведеним контролюючим органом.
Також, суд звертає увагу на те, що п. 112.8. ст. 112 Податкового кодексу України визначає обставини, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень га порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такими обставинами, відповідно до пп.112.8.9. п.112.8 ст. 112 Податкового кодексу України, зокрема є: вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору).
З огляду на викладене, суд зазначає, що порушення позивачем строків розрахунків у сфері ЗЕД виникло не з його вини, а через обставини непереборної сили, та не може бути кваліфіковане як податкове правопорушення.
Суд не погоджується з позицією відповідача, щодо нарахування позивачу штрафних санкцій (пені) за неотримання імпортованого товару/повернення авансового платежу у розмірі 829 248,00 Євро по зовнішньоекономічному контракту № 18-09-2020 від 18.09.2020 у періоді з 02.07.2022 по 27.12.2022 (183 дня - по платежу 34 388,00 Євро); з 19.07.2022 по 27.12.2022 (166 днів - по платежу 163 500,00 Євро); з 20.07.2022 по 27.12.2022 (165 днів - по платежу 170 360,00 Євро); з 26.07.2022 по 27.12.2022 (159 днів-по платежу 171 173,00 Євро); з 22.07.2022 по 27.12.2022 (158 днів - по платежу 128 827,00 Євро); з 19.08.2022 по 27.12.2022 (135 днів - по платежу 106 000,00 Євро); з 15.09.2022 по 27.12.2022 (108 днів - по платежу 55 000,00 Євро), оскільки позивач дотримувався правил та норм, за порушення яких передбачена відповідальність та вживав достатні заходи задля уникнення порушень вимог валютного законодавства, а порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД виникли не з вини позивача, а через введення на території України воєнного стану та відповідної заборони імпорту товарів з російської федерації та не залежали від волі позивача, а отже доводи відповідача щодо порушення позивачем вимог валютного законодавства є необґрунтованими.
Таким чином, наявність підтверджених ТПП України форс-мажорних обставин, відповідно до пп.112.8.9. п.112.8 ст. 112 Податкового кодексу України та п. 6 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», звільняють позивача від відповідальності за порушення вимог п. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII та нарахування позивачу пені за ч.5 ст.13 зазначеного Закону.
Суд відхиляє доводи відповідачів з приводу того, що ТОВ «Плутон ІС» не надав до доказів того, що товар знаходився на території РФ та планувався поставлятися саме з її території, а також з приводу невиконання позивачем зобов'язань за контрактом з приводу повідомлення про настання форс-мажорних обставин, як такі, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, листом компанії «AVL REACH LIMITED» (Великобританія).
Щодо пояснень свідка ОСОБА_1 ,Ю яка надала пояснення як свідок в судовому засіданні, суд зазначає що обставини справи її відомо, з наданих її матеріалів стосовно позивача. Перевірку підприємства позивача вона не проводила, інспектор, яка проводила документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Плутон ІС» звільнилася.
В силу викладеного акт податкової перевірки від 03.01.2023 №5/08-01-07-10/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення позивачем положень Закону 2473, складений відповідачем за результатами документальної позапланової перевірки позивача, є основним носієм доказової інформації щодо встановлених контролюючим органом порушень, але оскільки акт складений внаслідок проведення саме незаконної перевірки, він не може бути підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яке з наведених підстав є протиправним та підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про безпідставність винесення податкового повідомлення-рішення від 02.02.2023 №1934/13-01-07-10.
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка сформувалась з питань імперативності правила про прийняття рішення на користь платників податків, слідує, що у разі існування неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов'язків платника податків слід віддавати перевагу найбільш сприятливому тлумаченню національного законодавства та приймати рішення на користь платника податків (справи Серков проти України (заява №39766/05), Щокін проти України (заяви №23759/03 та №37943/06), які відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Оскільки судом встановлено, що порушення граничних строків розрахунків у сфері ЗЕД допущено позивачем не з його вини та не залежали від волі позивача, а сталися внаслідок обставин непереборної сили, а саме - введення на території України воєнного стану та відповідної заборони імпорт товарів з російської федерації, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 № 426, то суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 02.02.2023 №1934/13-01-07-10є протиправним, в зв'язку із чим, позовні вимоги про його скасування підлягають задоволенню на підставі положень частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у сумі 2 684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1678 від 30.03.2023.
Відтак, зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2 684,00 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Львівській області.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН ІС» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового - повідомлення рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДПС у Львівській області від 02.02.2023 №1934/13-01-07-10, на підставі документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН ІС» від 03.01.2023 №5/08-01-07-10/38840039.
Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН ІС» суму судового збору у розмірі 2684,00 грн., (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст рішення виготовлений 31.10.2023.
Суддя І.В. Батрак