УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 725/4719/23
провадження №51-6501 ск23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці
від 26 вересня 2023 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду
від 16 жовтня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року відмовлено
у відкритті апеляційного провадження на ухвалу підготовчого судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2023 року у кримінальному провадженні № 12022260000000114 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , якою відмовлено у задоволенні клопотань,
у тому числі захисника ОСОБА_5 , про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та призначено справу до судового розгляду.
У касаційній скарзі обвинувачений та його захисник просять перевірити ці судові рішення в касаційному порядку.
Відповідно до положень ст. 424 КПК ухвала Першотравневого районного суду
м. Чернівці від 26 вересня 2023 року не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, оскільки вона не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Що стосується доводів касаційних скарг в частині оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, то хоча зазначене рішення і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак підстав для їх задоволення колегія суддів не вбачає.
За приписами ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили,
а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 сказаної статті передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Положеннями ч. 3 ст. 314 КПК визначено перелік рішень, які має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні. До таких рішень законом віднесено, зокрема: закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Разом з цим, згідно з вимогами ч. 4 ст. 314 КПК в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Також, відповідно до положень ч. 11 ст. 284 КПК в апеляційному порядку може бути оскаржено лише ухвалу суду про закриття кримінального провадження,
а не відмову в задоволенні клопотання про його закриття.
Отже, кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку постановленої під час підготовчого судового засідання ухвали суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
За правилами ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє
у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення,
яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , суддя апеляційного суду діяв у відповідності
до вимог статей 392, 399 КПК, а тому ухвалене ним рішення прийнято
з додержанням закону.
Враховуючи наведене, підстав для задоволення касаційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 колегія суддів
не вбачає.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Керуючись пунктами 1, 2 частини 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2023 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 4 жовтня 2023 року через відсутність підстав для їх задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3