УХВАЛА
30 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/3826/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Студенець В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сандул Лариси Леонідівни
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Філінюк І.Г., судді - Аленін О.Ю., Таран С.В.)
від 26.09.2023
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Сандул Лариси Леонідівни
до відповідача Акціонерного товариства "Одесагаз"
про визнання незаконним та скасування рішення
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Одесагаз"
до Фізичної особи-підприємця Сандул Лариси Леонідівни
про стягнення 206 409,08 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. У грудні 2021 року Фізична особа-підприємець Сандул Лариса Леонідівна (надалі - ФОП Сандул Л.Л., позивачка) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства "Одесагаз" (надалі - Товариство, відповідач), в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення комісії № 2085с/1 від 17.08.2021 з розгляду акту про порушення № 02061 від 07.06.2021 про його задоволення та застосованої на підставі нього оперативно-господарської санкції про донарахування об'єму природного газу в сумі 206 409,08 грн.
2. 22 лютого 2022 року до Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства до ФОП Сандул Л.Л. про стягнення донарахування необлікованого обсягу природного газу в сумі 206 409,08 грн та судових витрат у розмірі 23 736,14 грн, з яких: 3 096,14 грн - судовий збір та 20 640,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.
3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 первісний позов задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення комісії № 2085с/1 від 17.08.2021 з розгляду акту про порушення № 02061 від 07.06.2021 про задоволення акту про порушення № 02061 від 07.06.2021 та застосовану на підставі нього оперативно-господарську санкцію про донарахування об'єму природного газу в сумі 206 409,08 грн. Стягнуто з Товариства судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.
4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення комісії прийнято з порушенням вимог діючого законодавства та процедури розгляду актів про порушення, оскільки в акті просто зазначено про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), та не наведено жодних деталей щодо виду, обставин і суті порушення, ознак несанкціонованого втручання, передбачених пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем (надалі - Кодекс ГРС). Суд зазначив, що Товариство в установленому законом порядку, не довело належними та допустимими доказами факт того, що несанкціоноване втручання позивачки в роботу ВКТ G10, заводський номер № 29840568, виробник фірма "Elster", призвело до викривлення даних обліку природного газу; довідка ПП "Науково- виробничий центр оцінки відповідності "ЮГ" про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 014290 від 05.08.2021 не є висновком експерта відповідно до статті 98 ГПК України.
5. Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні зустрічного позову, оскільки він обґрунтований рішенням комісії, щодо якого суд зробив висновок про його незаконність та скасування.
6. 26.09.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову ФОП Сандул Л.Л. відмовив повністю, а зустрічний позов Товариства задовольнив. Стягнув з позивачки на користь відповідача 206 409,08 грн вартості необлікованого обсягу природного газу, 3 096,14 грн судового збору та 20 640,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а також 8 049,00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
7. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції, врахував висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21, що сам по собі дефект акта про порушення не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів та дійшов таких висновків, що:
- акт підписаний уповноваженою особою споживача;
- довідка №014290 від 05.08.2021 підтверджує факт викривлення даних обліку природного газу, яка отримана відповідно до діючого законодавства;
- лічильник газу є непридатним до подальшого використання, оскільки за результатом повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 та Р 50-071-98;
- сам по собі факт пошкодження пломби не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), але невідповідність метрологічним показникам в сукупності з фактом пошкодження пломби на ЗВТ є підставою для застосування абзацу 6 пункту 6 глави 9 розділу X Кодексу ГРС;
- отже вимога позивачки про визнання незаконним та скасування рішення комісії є безпідставною та не підлягає задоволенню;
- з огляду на відмову в задоволенні первісного позову, тобто рішення комісії є чинним, доведення Товариством несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, нарахування позивачці вартості обсягу необлікованого природного газу внаслідок виявленого порушення є правомірним, а зустрічний позов підлягає задоволенню.
8. 09.10.2023 позивачка подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі.
9. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржниця визначає випадки, передбачені пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.
10. В обґрунтування скаржниця зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні первісного позову, оскільки неправильно застосував та порушив норми права, а саме:
- пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС, оскільки не врахував, що акт про порушення не відповідає цій нормі та не може підтверджувати наявність підстав для застосування оперативно-господарської санкції, натомість Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, якими керувався суд, не застосовуються до спірних правовідносин, оскільки регулюють поставку електроенергії, а не газу, а також постанова Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21, на яку послався суд апеляційної інстанції, не підлягає врахуванню, оскільки стосується інших правовідносин щодо поставки електроенергії, а не газу. Скаржниця зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС та Додатку №1 до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженому Наказом Міністерства палива та енергетики від 27.12.2005 № 619 (надалі - Положення) стосовно правового значення невідповідності закону змісту акту про порушення для встановлення оперативно-господарської санкції (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України);
- пункти 3.3.1 та 3.3.3. Положення, пункт 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, розділу X Кодексу ГРС, оскільки всупереч цих норм в Акті №159 експертизи ЗВТ та пломби від 04.08.2021 не було зафіксовано результатів чергової повірки, повірка на момент проведення експертизи не проводилась, і не врахував висновки щодо їх застосування, викладені у постановах Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 335/7587/19, від 07.04.2021 у справі № 509/2781/19, від 11.10.2021 у справі № 646/6354/19, від 04.04.2019 у справі №535/868/18, від 18.06.2019 у справі № 922/1573/18, стосовно необхідності встановлення причинно-наслідкового зв'язку між пошкодженням лічильника газу та наслідків такого пошкодження (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);
- пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, оскільки не встановив обставини, які свідчили б, що порушення цілісності заводського та побічного тавра на ЗВТ мало наслідком викривлення даних обліку природного газу і в чому саме таке викривлення полягало, та не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18, від 05.11.2019 у справі № 922/137/19, від 28.12.2019 у справі № 911/721/19, від 12.03.2020 у справі № 920/1217/16, від 26.06.2020 у справі № 911/720/19, від 08.09.2020 у справі № 922/4351/19, від 03.11.2020 у справі № 908/554/19, від 11.10.2021 у справі № 646/6354/19, від 25.01.2023 у справі № 635/8494/20, що обов'язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об'ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України;
- частини першої статті 77, статті 98 ГПК України, оскільки довідка № 014290 від 05.08.2021, яка покладена в основу оскаржуваної постанови, не є належним і допустимим доказом у справі (пункт 4 частини другої статті 287, пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України).
11. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/3826/21 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сандул Лариси Леонідівни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Сандул Лариси Леонідівни у справі № 916/3826/21 на 28 листопада 2023 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
4. Установити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів позивачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 20 листопада 2023 року.
5. Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-IX щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС). Відповідно до статей 6, 42, 170, 242 ГПК України:
- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов'язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє її права на подання документів до суду в паперовій формі;
- особа, яка подала касаційну скаргу в електронній формі, заяви по суті справи, клопотання має подавати до суду виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- Кодексом встановлені процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
7. Витребувати з Господарського суду Одеської області або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/3826/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий І. Кондратова
Судді Г. Вронська
В. Студенець
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із використанням для цього підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під'їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об'єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд