26.10.2023 Єдиний унікальний № 371/1469/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2023 року м. Миронівка
ЄУН 371/1469/17
Провадження № 2/371/15/23
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
за участі секретаря судових засідань Сідор В.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета - Зем» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Селянське (фермерське) господарство «Мальованого Василя Володимировича», приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Київській області Шепітко Валентина Василівна, про визнання договору міни недійсним, скасування державної реєстрації права, зобов'язання повернути земельну ділянку,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивач заявив вимоги про визнання договору міни недійсним, скасування державної реєстрації права, зобов'язання повернути земельну ділянку.
Справа перебуває на стадії підготовчого провадження, у справі призначене підготовче засідання.
У підготовче засідання учасники справи не з?явилися, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.
26 жовтня 2023 року, до початку підготовчого засідання, представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав суду відповідну заяву.
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з вказаним принципом диспозитивності, в основі поведінки суб'єктів цивільно-правових відносин лежить їх вільне волевиявлення, тому звернення до початку розгляду справи по суті із заявою про залишення позову без розгляду робить неможливим вирішення спору. Суд зобов'язаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.
На підставі положень статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Представник позивача, який звернувся з клопотанням про залишення позову без розгляду, не обмежений у повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії.
За правилами пункту 1 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
З огляду на вказані правила, подана представником позивача до початку розгляду справи по суті заява є підставою для залишення позову без розгляду.
За правилами частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Представник позивача в заяві про залишення позову без розгляду поставила питання про повернення судового збору на підставі правила пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з частиною 3 статті 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об?єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону, у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.
Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду у справі № 449/1290/20 від 11 січня 2022 року.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета - Зем» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Селянське (фермерське) господарство «Мальованого Василя Володимировича», приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Київській області Шепітко Валентина Василівна, про визнання договору міни недійсним, скасування державної реєстрації права, зобов'язання повернути земельну ділянку, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу правила частини 2 статті 257 ЦПК України, згідно з якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення.
Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.
Суддя Л.О. Капшук