Справа № 367/3942/23
Провадження №1-кп/367/762/2023
УХВАЛА
Іменем України
06 вересня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, відомості щодо якого 30.12.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020000000001266, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,
встановив:
У провадження Ірпінського міського суду Київської області з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 30.12.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020000000001266, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_7 - ОСОБА_6 заявлено клопотання про визначення підсудності вказаного кримінального провадження за Подільським районним судом м. Києва, для вирішення вказаного питання просила суд направити обвинувальний акт до Київського апеляційного суду. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що в обвинувальному акті відсутні відомості щодо часу, місця та способу отримання ОСОБА_7 неправомірної вигоди. Разом з тим, зауважила, що ОСОБА_7 як посадова особа Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради обвинувачується в отриманні неправомірної вигоди за погодження ряду дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. З огляду на те, що робоче місце ОСОБА_7 на час вчинення інкримінованих їй дій знаходилося за адресою: м. Київ, вул. Турівська, 28, тобто у Подільському районі м. Києва, вважала, що вказане кримінальне провадження не підсудне Ірпінському міському суду Київської області.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що у вказаному кримінальному провадженні дотримано правила територіальної підсудності.
Обвинувачена ОСОБА_7 заявлене її захисником клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні вважали, що вказане кримінальне провадження не підсудне Ірпінському міському суду Київської області.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, а саме - в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням влади та наданого їй службового становища за попередньою змовою групою осіб, у тому числі вчиненого повторно.
Також згідно з обвинувальним актом ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме - у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням влади та наданого їй службового становища за попередньою змовою групою осіб, у тому числі вчиненого повторно.
Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 КК України, є злочином з формальним складом, воно вважається закінченим з моменту, коли службова особа одержала хоча б частину неправомірної вигоди. При цьому, одержання неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вважається закінченим з моменту, коли неправомірну вигоду прийняв хоча б один із співучасників, яким у тому числі є пособники.
За обвинувальним актом кожного разу одержання грошових коштів в якості неправомірної вигоди здійснювалося у безготівковій формі шляхом їх зарахування на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк», яка була відкрита на іншу особу, перебувала у користуванні ОСОБА_9 та номер якої заздалегідь повідомлявся для одержання неправомірної вигоди.
Відтак, виходячи зі встановлених органом досудового розслідування фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання пред'явленого обвинувачення, наявні підстави для висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинено у невстановленому місці.
Згідно з приписами ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об'єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
Окрім того, за правилами ч. 1 ст. 32 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні було закінчене шляхом затвердження обвинувального акта прокурором Офісу Генерального прокурора, який знаходиться за адресою: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15.
З огляду на те, що у вказаному кримінальному провадженні місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, судове провадження у ньому має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а саме - Печерським районним судом м. Києва.
За приписами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Враховуючи вищевикладене, суд клопотання захисника ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольняє частково та вважає необхідним звернутися до Київського апеляційного суду з поданням голови суду для визначення підсудності вказаного кримінального провадження Печерському районному суду м. Києва.
Керуючись ст.ст. 7, 32, 34, 314 КПК України, суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити частково.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 30.12.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020000000001266, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1