Справа № 939/2393/21
ВИРОК
Іменем України
31 жовтня 2023 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого -судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111050001444 від 20 липня 2021 року, про обвинувачення: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 липня 2021 року близько 14 години, ОСОБА_6 в стані алкогольного сп'яніння перебував за місцем проживання по АДРЕСА_1 , де в одній з кімнат побачив свою співмешканку ОСОБА_10 , яка вступила в статевий зв'язок з ОСОБА_8 .. В цей час у ОСОБА_6 на ґрунті ревнощів, які супроводжувалися почуттям незадоволеності та злості, виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , перебуваючи в тому ж місці, в той же час, в стані алкогольного сп'яніння, взяв у руку ніж, який знаходився на кухні та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, свідомо допускаючи та бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , цілеспрямовано та умисно наніс останньому удар ножем в область грудної клітини, де знаходяться життєво-важливі органи, спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки, гемоторакс зліва, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення втік.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав частково. Суду, зокрема пояснив, що після придбання в 2016 році будинку в с Нове Залісся познайомився та потоваришував з Урупою, а в 2018 році познайомився із ОСОБА_11 з якою почали разом жити. 20 липня 2021 року зранку допомагав сусіду по господарству за 400 метрів від його дому. До них прийшли ОСОБА_8 з братом та запропонували випити. Приблизно о 12 годині 30 хвилин до їх святкування приєдналась його співмешканка ОСОБА_12 . Через 20-30 хвилин він помітив, що вона пішла додому. Коли пішов ОСОБА_13 не помітив. Згодом він пішов додому. Зайшовши в будинок, в дальній кімнаті побачив дружину на якій був ОСОБА_13 в одних шкарпетках та давив ліктем на шию дружини. У дружини була гематома на половину лиця. ОСОБА_13 побачивши, що він зайшов в кімнату, вискочив в коридор, а він підійшов до дружини, яка не могла розмовляти. Він вийшов з будинку. Біля дверей напроти літньої кухні стояв ОСОБА_13 та тримав ножа. Він ( ОСОБА_14 ) підскочив до ОСОБА_15 , схопив за руку, викрутив її і забрав ножа. Коли ОСОБА_13 на нього кинувся, він відмахнувся лівою рукою з ножем, ніж випав, він розвернувся, схопив ОСОБА_16 та кинув на асфальт і повернувся додому. Там побачив дружину в сльозах. Вийшов на вулицю та пішов в сторону магазину де побачив ОСОБА_16 в корові. Наміру вбивати ОСОБА_16 не мав, захищав честь дружини та дому.
Крім того судом були досліджені такі докази.
Допитаний в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_8 засвідчив, що близько 13 години 20 липня 2021 року повернувся з роботи додому. Біля сільського магазину зустрів компанію, в якій був обвинувачений ОСОБА_17 та його співмешканка ОСОБА_18 . Разом з ними вжив спиртні напої. ОСОБА_18 запропонувала йому усамітнитися, тому вони пішли до неї додому, а ОСОБА_17 залишився в компанії. Дома у ОСОБА_18 вступили в статевий зв'язок, обоє були роздягнені. Коли в зал будинку відкрилися двері він побачив ОСОБА_17 , який пішов на кухню і взяв ніж. Коли він намагався вийти з будинку, то в коридорі зустрівся з ОСОБА_17 , який вийшов з кухні. Отримавши удар ножем в грудну клітину намагався втекти від ОСОБА_17 , який його переслідував. Добігши до магазину встиг попросити допомогу і втратив свідомість. В статеві стосунки з ОСОБА_18 вступив за її добровільною згодою, тілесні ушкодження їй не наносив і фізичну силу до неї не застосовував. Коли він сказав ОСОБА_18 про співмешканця, вона відповіла, що той нічого не дізнається.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 засвідчила, що 20 липня 2021 року коли йшла в магазин побачила, що біля магазину лежить Урупа без свідомості. Він був повністю голий. На його тілі були сліди ножового удару і кров. Також біля магазину знаходився ОСОБА_17 , який говорив, що це зробив він. ОСОБА_18 жила з ОСОБА_17 . До того як вона зайшла у будинок, ОСОБА_18 не бачила. Під час огляду місця події вона була понятою. Бачила в будинку ОСОБА_18 , яка була нормально одягнена, її лице було як у людини яка п'є. Якщо б у неї були тілесні ушкодження, то вони б кинулись їй в очі, а так на її обличчі тілесних ушкоджень не було. Під час проведення огляду ОСОБА_18 говорила, що Урупа хотів її зґвалтувати. В будинку як завжди було безладдя, слідів крові в будинку вона не бачила, бачила сліди крові на подвір'ї біля хвіртки. ОСОБА_18 виправдовувалась перед ОСОБА_17 , що вона не хотіла, що ОСОБА_20 хотів її зґвалтувати. Огляд місця події проводився з фіксацією. Після цих подій вона спілкувалася з ОСОБА_18 , але вона нічого не повідомляла.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_21 засвідчила, що про події 20 липня 2021 року дізналась він синової дружини ОСОБА_18 , яка сказала, що її сина, ОСОБА_6 забрала поліція. Почала розповідати, що зайшов ОСОБА_22 і сказав їй роздягнутися. Коли роздягнувся сам, сказав їй лягати. Вона билася з Урупою коли прийшов ОСОБА_23 . Урупа стояв голий, а на ній була розірвана кофта. Урупа та ОСОБА_23 схопили один одного і пішли на кухню. Більше вона нічого не бачила. Говорила, що ОСОБА_20 мабуть хотів її зґвалтувати. Розповідала, що їй погрожували родичі ОСОБА_20 , примусили її писати якусь заяву, погрожував і Урупа якщо вона ще кудись піде давати показання. Її син проживав з ОСОБА_18 . Познайомив їх ОСОБА_20 , але про життя сина з ОСОБА_18 вона нічого не знає. У неї з ОСОБА_20 були нормальні стосунки. Між ОСОБА_18 та ОСОБА_20 щось було, бо всі розповідали, що їх часто бачили удвох, бачили і в сараї і в курятнику. Думає, що тілесні ушкодження ОСОБА_20 її син заподіяв із ревнощів.
Відповідно до рапорту чергового відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області від 20 липня 2021 року, цього дня о 14 год. 01 хв., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_24 завдали ножове поранення в область грудної клітки та серця. Потерпілий підійшов вже з пораненнями та втратив свідомість, що з ним трапилося повідомити не встиг (т. 3 а.с.7)
Відповідно до протоколу огляду місця події від 20 липня 2021 року, на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_1 , на асфальтному покритті, тротуарній плитці виявлені сліди (краплі) речовини бурого кольору; в кухні на столі виявлений предмет схожий на ніж з пластиковою ручкою білого кольору, яка у верхній частині обмотана зеленою стрічкою; довжина леза складає приблизно 17 см, довжина ручки приблизно 10 см, ширина леза приблизно 3,5-5 см, слідів на ножі не виявлено. В ході огляду ОСОБА_6 вказав, що прийшовши до вказаного будинку побачив свою цивільну дружину ОСОБА_10 з іншим чоловіком, який до неї приставав. Після чого він почав виштовхувати чоловіка на подвір'я, де точно і як не пам'ятає, тримаючи ніж в руках наніс тілесні ушкодження та вказав на ніж, який було вилучено. ОСОБА_10 під час огляду, з приводу вказаної події зазначила, що перебувала у своєму будинку. До неї прийшов знайомий ОСОБА_22 , який почав чіплятись до неї, а коли прийшов її цивільний чоловік ОСОБА_6 , то почав виганяти його та разом вибігли на подвір'я (т. 3 а.с. 10-13).
Відповідно до висновку судово-медичного експерта від 05 жовтня 2021 року №45/д (копія), при судово-медичній експертизі з урахуванням медичних документів встановлено, що ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Бородянська ЦРЛ» БРР з 20 липня 2021 року по 30 липня 2021 року з діагнозом: проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітки, гематоракс зліва, алкогольне сп'яніння (1,1%о). Поранення грудної клітки, котрі проникли в плевральну порожнину, в тому числі і без ушкодження внутрішніх органів відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою, як небезпечні для життя. Давність спричинення ушкодження може відповідати вказаному терміну. Проникаюче «ножове» поранення грудної клітки виникло від дії гострого предмету, яким міг бути клинок ножа. Ушкодження грудної клітки у ОСОБА_8 могло утворитися при обставинах, зазначених у постанові слідчого (т. 3 а.с.53-55).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 04 серпня 2021 року №487 ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. Під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_6 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. В даний час ОСОБА_6 може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує. Клінічних ознак наркоманії та алкоголізму у ОСОБА_6 під час проведеного обстеження не виявлено. ОСОБА_6 виявляє достатній рівень розвитку та збереженість когнітивних процесів (уваги, пам'яті, мислення). В сфері особистості йому притаманна товариськість, доброзичливість, відсутність злопам'ятності, емоційна стійкість у звичайних станах. Будь-які індивідуально-психологічні особливості, які мають у нього яскраво виражений характер, та такі, які могли б здійснити суттєвий вплив на його поведінку в досліджуваній ситуації, йому не притаманні. ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував (т. 3 а.с.78-82).
Оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості і достовірності та з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Суд критично ставиться до заперечень обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині, що, ОСОБА_8 заподіяв його дружині тілесні ушкодження у вигляді гематоми на пів обличчя, ніж він відібрав у потерпілого, удар наніс захищаючись, наміру вбивати ОСОБА_16 не мав. Зазначені обставини спростовуються послідовними показами потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_19 , яка спілкуючись з ОСОБА_10 не бачила у неї тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 з приводу неправомірних дій зі сторони ОСОБА_8 до поліції не зверталась, а пояснення які вона давала матері обвинуваченого, суд вважає такими, що надумані нею, для виправдання своєї поведінки перед ОСОБА_6 .
Також суд критично ставиться до заперечень обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині, що він не мав умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_8 ..
Суд вважає, що мотив злочину - ревнощі, знаряддя, яке вибрав ОСОБА_6 - ніж, локалізація нанесення ним удару потерпілому - ліва половина грудної клітки, у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про наявність у обвинуваченого прямого умислу саме на заподіяння смерті ОСОБА_8 .
Та обставина, що потерпілий ОСОБА_8 після нанесеного ОСОБА_6 удару з місця події втік, свідчить, що ОСОБА_6 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, лише з причин, що не залежали від його волі.
Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який відповідно до ст. 89 КК України судимостей не має, характеризується посередньо, постійної роботи не має.
Як обставину, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ст. 68 КК України.
Строк покарання ОСОБА_6 необхідно обчислювати з 20 липня 2021 року, зарахувавши попереднє ув'язнення.
Враховуючи, що суд визнає ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення і призначає йому покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор".
Потерпілий ОСОБА_8 пред'явив до обвинуваченого ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 14307,06 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень.
В судовому засіданні потерпілий та представниця потерпілого цивільний позов підтримали повністю.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди визнав повністю, а в частині відшкодування моральної шкоди заперечував повністю.
Оцінивши досліджені докази, суд приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що внаслідок вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення потерпілому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого потерпілий перебував на лікуванні.
Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди і в даному випадку, на думку суду, визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд вважає за необхідне ці позовні вимоги задовольнити в повному обсязі і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 на відшкодування майнової шкоди 14307,06 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Потерпілий ОСОБА_8 свої позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди обґрунтовував тим, що через фізичний біль та страждання у зв'язку із завданням тілесного ушкодження, значного обмеження фізичної діяльності та участі у суспільному житті, у якому він активно приймав участь до травмування він переніс душевні страждання. Психотравмуюча подія привела до значного накопичення стресового стану, напруженню в особистому житті, підвищеної втомлюваності, зниження фізичної активності, обмеження у спілкуванні з близькими, зниження рівня самооцінки та впевненості у собі та довготривале відновлення, яке ще триває. Вважав що розмір відшкодування 100 000 грн. відповідає завданій йому моральній шкоді.
Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 , тяжкість заподіяної травми, глибину завданих фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, суд знаходить частково обґрунтованими доводи потерпілого і вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 80 000 грн.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази: змиви з плям речовини бурого кольору з асфальтного покриття поблизу входу до домоволодіння, змиви з плям речовини бурого кольору поблизу будинку на тротуарній плитці, хрестик та ланцюг з металу сірого кольору, змиви з плям речовини бурого кольору справа поблизу будинку з бетонного покриття, предмет зовні схожий на ніж , шорти синього кольору, футболку червоного кольору, тапочки чорного кольору, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_6 , зразки нігтів правої та лівої руки ОСОБА_6 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, необхідно знищити.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 09 (дев'ять) років.
Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 20 липня 2021 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній - у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор".
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 на відшкодування майнової шкоди 14307 (чотирнадцять тисяч триста сім) гривень 06 копійок і на відшкодування моральної шкоди 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.
В іншій частині позов ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Речові докази: змиви з плям речовини бурого кольору з асфальтного покриття поблизу входу до домоволодіння, змиви з плям речовини бурого кольору поблизу будинку на тротуарній плитці, хрестик та ланцюг з металу сірого кольору, змиви з плям речовини бурого кольору справа поблизу будинку з бетонного покриття, предмет зовні схожий на ніж , шорти синього кольору, футболку червоного кольору, тапочки чорного кольору, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_6 , зразки нігтів правої та лівої руки ОСОБА_6 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді корпію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий-суддяОСОБА_25