ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
"24" жовтня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/779/23
Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Виконувача обов'язків керівника Рівненської окружної прокуратури (вул. Гарна, 29. м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 02910077) в інтересах держави в особі Рівненського обласного центру зайнятості (вул. Кавказька, 9- а, м. Рівне, 33013, код ЄДРПОУ 05430879) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (вул. Князя Володимира, 71-Б, м. Рівне, 33013, код ЄДРПОУ 42101003) про визнання недійсними додаткової угоди та про стягнення 25 834 грн 31 коп.
у судове засідання з'явились представники:
- від прокуратури: - Рункевич І.В.;
- від позивача: Рівненського обласного центру зайнятості - не з'явився;
- від відповідача: ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"- Мельник О.П.;
ВСТАНОВИВ:
01.08.2023 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов в.о. керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненського обласного центру зайнятості до ТОВ "РОЕК" про визнання недійсною додаткової угоди та про стягнення 25 834,31 грн.
Ухвалою від 07.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29.08.2023.
28.08.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою від 29.08.2023 відкладено підготовче засідання на 14.09.2023.
04.09.2023 від Рівненської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою від 14.09.2023 підготовче засідання відкладено на 28.09.2023.
19.09.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
28.09.2023 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №918/779/23 до закінчення перегляду Великою палатою Верховного суду справи №922/2321/22 через подібність правовідносин у даних справах.
Ухвалою від 28.09.2023 підготовче засідання відкладено на 24.10.2023.
24.10.2023 в судове засідання з'явились прокурор та представник відповідача, в свою чергу, позивач 13.09.2023 подав клопотання про розгляд справи без участі представника.
Згідно з ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов'язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі представника Рівненського обласного центру зайнятості.
Присутні у судовому засіданні представники учасників справи стосовно розгляду клопотання про зупинення провадження у справі поклались на розсуд суд.
Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.09.2023 у справі №922/2321/22, постановлено передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №922/2321/22 разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 .
У вказаній ухвалі зазначено: "Колегією суддів встановлено, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21 фактично викладав правову позицію про застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" під час дослідження правомірності висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі.
Суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 302 ГПК України умовами (підставами) для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, як і підставами для здійснення розгляду справи Великої Палати Верховного Суду, є: 1) наявність висновку щодо застосування норми права, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду; 2) такий висновок має бути зроблений у подібних правовідносинах.
Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).
У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов'язків сторін спору), а за необхідності - також суб'єктний і об'єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб'єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об'єкт.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц, правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ.
Касаційний адміністративний суд, досліджуючи правомірність наведеного висновку щодо встановленого контролюючим органом порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (яке полягло у перевищенні 10 % визначеної в договорі про закупівлю ціни за одиницю товару внаслідок укладення додаткової угоди), зазначив, що наведеною нормою передбачено виключні випадки зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, у тому числі збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання його ціни на ринку за умови, що відповідна зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Водночас, обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Аналіз наведеної правової норми, на думку Касаційного адміністративного суду, свідчить, що замовник може протягом дії договору про закупівлю змінювати його істотні умови в залежності від коливання ціни такого товару на ринку лише до 10 % у бік збільшення за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
При цьому зміна істотних умов договору про закупівлю у бік збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку може бути не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Водночас, у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується.
Отже, враховуючи, що строки зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії, на думку Касаційного адміністративного суду, під час збільшення до 10 % ціни вказаного товару на ринку повинна зберігатися лише умова щодо збереження суми, визначеної в договорі про закупівлю. У разі ж закупівлі інших товарів необхідно дотримуватись збільшення суми не більше ніж на 10% за умови збереження суми, визначеної в договорі про закупівлю, один раз протягом 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.
З викладеного вбачається, що Касаційний адміністративний суд фактично дійшов висновку про можливість внесення необмеженої кількості раз змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 % за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Водночас, у своїх постановах Касаційний господарський суд неодноразово викладав правову позицію, відповідно до якої метою передбаченого ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" регулювання, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) (постанови Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №908/653/22, від 07.09.2022 у справі №927/1058/21, від 22.06.2022 у справі №917/1062/21, від 07.12.2022 у справі №927/189/22).
Іншими словами суди виходили з того, що за змістом п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1530-IX від 03.06.2021) передбачено можливість зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
З огляду на викладене та, враховуючи, що відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 05.04.2023 у справі №420/17618/21, сторони договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії всупереч принципам правового регулювання відповідних правовідносин не обмежені у можливості внесення змін у зазначений правочин в частині збільшення ціни за одиницю товару (за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10% за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю), колегія суддів вважає за необхідне відступити від зазначеної правової позиції, оскільки наведений підхід не відповідає суті та завданню регулювання, закріпленого у ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
З огляду на вищевикладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від правового висновку про застосування приписів ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21.".
В той же час, як вбачається із позовної заяви у справі №918/779/23, що перебуває на розгляді Господарського суду Рівненської області, прокуратура посилається на неправомірне збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання між Рівненським обласним центром зайнятості і ТОВ "РОЕК" Додаткової угоди №2 від 30.09.2022 до Договору постачання природного газу №16334-ВЦ/25 від 14.01.2022, просячи визнати її недійсною і стягнути 25 834,21 грн - коштів, які були надмірно сплачені відповідачу за поставлену електроенергію внаслідок неправомірного збільшення її вартості.
В обгрунування позовних вимог прокурор посилається на те, що Додатковою угодою №1 від 27.09.2022 збільшено ціну товару на 9%, а Додатковою угодою №2 від 30.09.2022 - на 17,7%, відтак, при укладенні спірної додаткової угоди сторонами порушено встановлене ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" обмеження щодо збільшенні ціни до 10%.
Тобто, як вбачається із викладеного, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень у подібних правовідносинах.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадку, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п.11 ч.1 ст. 229 ГПК України).
Таким чином, оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі №918/779/23 має значення правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2321/22, суд вважає за необхідне зупинити провадження згідно з приписами п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку та прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.
Керуючись ст. ст. 183, 227, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі - задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі №918/779/23 за позовом Виконувача обов'язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненського обласного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткової угоди та про стягнення 25 834 грн 31 коп., до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №922/2321/22.
3. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Суддя Ю.Г. РОМАНЮК