Ухвала від 31.10.2023 по справі 911/2548/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2548/17 (911/1478/23)

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д.

розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Ярошенка Богдана Олеговича про відвід судді (вх.№3930/23 від 27.10.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» (Київська область, смт. Ворзель, вул. Європейська, 4, код ЄДРПОУ:39141465) до відповідачів 1) Фізичної особи-підприємця Ярошенка Богдана Олеговича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Агроплюс» (Київська область, смт. Ворзель, вул. Окружна, буд. 11, код ЄДРПОУ:37508617) про визнання договору недійсним

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області (суддя Конюх О.В.) перебуває справа в межах справи про банкрутство за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус Схід» до відповідачів 1) Фізичної особи-підприємця Ярошенка Богдана Олеговича; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Агроплюс» про визнання договору недійсним.

27.10.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 ФОП Ярошенка Б.О. надійшла заява від 26.10.2023 про відвід, в якій відповідач-1 просить: 1.Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Ярошенка Богдана Олеговича про відвід судді Господарського суду Київської області Конюх Ольги Василівни в справі № 911/2548/17 (911/1478/23); 2. Призначити справу №911/2548/17 (911/1478/23) до розгляду Господарським судом Київської області у складі іншого судді, який підлягає визначенню у порядку встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2023 у справі №911/2548/17(911/1478/23) (суддя Конюх О.В.) визнано заяву представника Фізичної особи-підприємця Ярошенка Богдана Олеговича від 26.10.2023 про відвід судді у справі №911/2548/17(911/1478/23) необґрунтованою; матеріали справи №911/2548/17(9111478/23)

передано до відділу автоматизованого документообігу господарського суду Київської області для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 для вирішення питання про відвід призначено суддю Гребенюк Т.Д.

Розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Ярошенка Богдана Олеговича про відвід судді (вх.№3930/23 від 27.10.2023), Суд вважає за необхідне зазначити таке. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивований.

Заява Фізичної особи-підприємця Ярошенка Богдана Олеговича від 26.10.2023 про відвід судді мотивована, зокрема, наступним: 1) з боку судді Конюх О.В. можливий прояв упередженості, оскільки у справі №911/2548/17(911/1029/22) Північним апеляційним господарським судом було скасовано рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2022; 2) суддя Конюх О.В. на стадії підготовчого провадження звертала увагу учасників на необхідність з'ясування за законодавством та правовими позиціями Верховного Суду правового змісту поняття фраудаторних договорів; 3) судове засідання 24.10.2023 повинно було розпочатись із надання права представнику позивача задати питання відповідачу-1 (його представнику), однак судове засідання у справі розпочалось із надання пояснень ліквідатором ТОВ «Агробонус Схід»; 4) під тиском суддівського авторитету судді Конюх Ольги Василівни, та її власної правової позиції щодо порядку застосування строків позовної давності, арбітражний керуючий фактично відмовився у судовому засіданні від власної позиції щодо необхідності врахування судом поважності причин пропуску строку позовної давності; 5) суддя Конюх О.В. повідомила про необхідність у ході підготовки до судового засідання додаткового дослідження документів справи про банкрутство ТОВ «Агробонус Схід» №911/2548/17 (до яких у відповідача-1 доступ обмежений), та правових позицій Верховного Суду у спірних правовідносинах.

Суд, оцінивши наведені представником ФОП Ярошенка Б.О. обставини та підстави, якими обгрунтовано заяву про відвід судді, виснує, що вони не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді у розгляді цієї справи, а також прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, отже, не можуть бути підставами для відводу судді відповідно до положень ст. 35, 36 ГПК України.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

В задоволення заяви представника Фізичної особи-підприємця Ярошенка Богдана Олеговича про відвід судді (вх.№3930/23 від 27.10.2023)- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Т.Д. Гребенюк