Ухвала від 31.10.2023 по справі 910/1539/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.10.2023Справа № 910/1539/21 (910/7148/22)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Росава"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ"

про визнання недійсними правочинів боржника в межах справи № 910/1539/21

Суддя Гумега О.В.

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті".

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними правочинів боржника в межах справи № 910/1539/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 відкрито провадження у справі № 910/1539/21 (910/7148/22).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі № 910/1539/21 (910/7148/22) (суддя Пасько М.В.) відмовлено в задоволенні позову повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі №910/1539/21(910/7148/22) залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2023 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава", до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті", задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі № 910/1539/21(910/7148/22) скасовано; справу № 910/1539/21(910/7148/22) передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.07.2023, справу № 910/1539/21(910/7148/22) передано на новий розгляд судді Івченку А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 призначено розгляд справи на 23.08.2023.

22.08.2023 від відповідача 2 надійшли пояснення.

23.08.2023 від арбітражного керуючого Рабана М.Т. надійшов лист з додатками.

23.08.2023 від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позовів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 відкладено розгляд справи на 13.09.2023.

11.09.2023 від АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" надійшов лист-повідомлення з доданими документами.

13.09.2023 від відповідача 2 надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про відмову від позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 відкладено розгляд справи на 04.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 справі № 910/1539/21 (910/7148/22), а саме, замість: "Представники: від позивача: Білицький Б.М.; від ТОВ "3В Ріелті": Логвиненко О.С.; від ТОВ "ФК Інтегріті": Щербак Є.М.", читати: "Представники: від позивача: Білицький Б.М.; від ТОВ "ЗВ Ріелті": Логвиненко О.С.; від ТОВ "ФК Інтегріті": Щербак Є.М.; присутні від членів комітету кредиторів ПрАТ "Росава": АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" Білоус Т.А., ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" Матюшко В.В., від кредитора ПрАТ "Росава" з правом дорадчого голосу: АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст" Матюшко В.В.", та замість: "В судовому засіданні представники учасників провадження у справі надали пояснення", читати: "В судовому засіданні представники позивача Білицький Б.М., відповідача-1 Логвиненко О.С., відповідача-2 Щербак Є.М., члена комітету кредиторів ПрАТ "Росава" - ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" та кредитора ПрАТ "Росава" з правом дорадчого голосу АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст" Матюшко В.В. надали пояснення". Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/1539/21 (910/7148/22).

04.10.2023 від відповідача 2 надійшло клопотання про відмову у задоволенні заяви представника ПрАТ "Росава" про відмову від позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у задоволенні клопотання про відмову від позову відмовлено; відкладено розгляд справи на 18.10.2023; запропоновано учасникам провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення.

17.10.2023 від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 закрито підготовче провадження з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Росава" до Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ" про визнання недійсними правочинів боржника в межах справи № 910/1539/21; призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 01.11.2023; запропоновано учасникам провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення та докази до розгляду справи по суті.

26.10.2023 від ТОВ "3В Ріелті" (відповідача 1) надійшла заява про відвід судді судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/1539/21 (910/7148/22).

Згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 суддя Івченко А.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим ухвалив визнати відвід необґрунтованим, матеріали справи № 910/1539/21 (910/7148/22) передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 справу № 910/1539/21 (910/7148/22) передано на розгляд судді Гумеги О.В. для вирішення питання про відвід судді Івченка А.М.

Подана ТОВ "3В Ріелті" (відповідачем 1) заява обгрунтована тим, що суддя Івченко А.М. не може брати участь в розгляді справи № 910/1539/21 (910/7148/22) та підлягає відводу, оскільки є сумнів у неупередженості судді Івченка А.М. На думку відповідача 1, упередженість судді Івченка А.М. проявилась у тому, що суддя прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи пояснення вільних слухачів, врахував дані пояснення при прийнятті рішень у справі; суддя виніс ухвалу від 04.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання про відмову від позову; суддя виніс ухвалу від 04.10.2023 про виправлення описки; суддя проігнорував клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи 18.10.2023 та закрив підготовче провадження у справі.

Судом враховано, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція) закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення Суду у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" (заява 16695/04) від 15.07.2010, у справі "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006).

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши заяву відповідача 1 про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/1539/21 (910/7148/22), суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у заяві про відвід судді, оскільки в якості обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Івченка А.М., відповідачем 1 зазначено про свою незгоду виключно з процесуальними рішеннями судді, а саме: прийняття суддею до розгляду та долучення до матеріалів справи пояснень "вільних слухачів", врахування таких пояснень, відмова у задоволенні клопотання про відмову від позову, виправлення описки в ухвалі суду, не розгляд клопотання про відкладення розгляду справи, закриття підготовчого провадження у справі.

При цьому суд зауважує, що ухвалою від 04.10.2023 судом визначено процесуальний статус учасників провадження у справі, а саме, пояснення було подано не "вільними слухачами", як стверджує відповідач 1, а представниками членів комітету кредиторів ПрАТ "Росава": АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" Білоус Т.А., ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" Матюшко В.В., від кредитора ПрАТ "Росава" з правом дорадчого голосу: АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст" Матюшко В.В.

Суд відзначає, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

Суд звертає увагу, що вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку (статті 253-259 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, судом встановлено, що заяву про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/1539/21 (910/7148/22) заявлено після спливу строку, встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, тоді як зазначені заявником обставини (прийняття суддею до розгляду та долучення до матеріалів справи пояснень "вільних слухачів", врахування таких пояснень, відмова у задоволенні клопотання про відмову від позову, виправлення описки в ухвалі суду), не є винятковими, враховуючи, що про такі обставини відповідачу 1 було відомо з огляду на присутність представника відповідача 1 Логвиненко О.О. у судових засіданнях 13.09.2023, 04.10.2023 та ознайомлення представника відповідача 1 Логвиненко О.О. з матеріалами справи 22.09.2023. Наразі подана відповідачем 1 до суду 26.10.2023 заява про відвід судді не містить жодних обгрунтувань, що про підстави відводу заявнику не було відомо до спливу строку, встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, дослідивши заяву відповідача 1 про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/1539/21 (910/7148/22), суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у цій заяві, оскільки вказані заявником обставини не є підставами для відводу судді, визначеними ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, заявником не було дотримано процесуального строку для заявлення відводу судді.

Зважаючи на наведене, заява представника ТОВ "3В Ріелті" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/1539/21 (910/7148/22) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/1539/21 (910/7148/22).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.10.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА