ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2023м. ДніпроСправа № 904/2821/23
За позовом Міністерство оборони України, м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Ременюк Антоніни Михайлівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення суми штрафних санкцій 1 064 236, 32 грн.
Суддя Ліпинський О.В.
Секретар судового засідання Літвін Д.Е.
Представники:
від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Міністерство оборони України (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ременюк Антоніни Михайлівни (далі - Відповідач) про стягнення штрафних санкцій в сумі 1 064 236, 32 грн., з яких: 468 886, 32 грн. - пеня, 595 350,00 грн. - 7% штрафу.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань в частині своєчасної поставки товару за договором про закупівлю для державних потреб товарів речової служби №286/3/22/342 від 01.09.2022 року.
Рішенням суду від 03.10.2023 року позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ременюк Антоніни Михайлівни на користь Міністерство оборони України 140 665,90 грн. пені, 178 605,00 грн. штрафу. Витрати зі сплати судового збору покладено на відповідача в повному обсязі, незалежно від результатів вирішення спору.
В решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення заявлених вимог, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру неустойки на 70 відсотків.
12.10.2023 року Відповідач подав клопотання про відшкодування на його користь витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою господарського суду від 13.10.2023 року для вирішення питання про судові витрати, призначено судове засідання на 31.10.2023 року.
Сторони явку представників в судове засідання 31.10.2023 року не забезпечили.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч. 3, 4, 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Господарський суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача без участі представників, які повідомлені про час та місце проведення судового засідання відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
В порядку ст. 240 ГПК України, у зв'язку з неявкою сторін в засіданні суду 31.10.2023 року, додаткове рішення підписано без його проголошення.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
12.10.2023 року, тобто в межах строків, встановлених ч. 8 ст. 129 ГПК України, відповідачем подано до суду клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн., шляхом покладення їх на Позивача.
За загальним правилом ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, до яких згідно ч. 3 ст. 123 ГПК України віднесено витрати на професійну правничу допомогу, покладаються:
1) у разі задоволення позову - відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом із тим, згідно положень ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Як убачається зі змісту рішення суду від 03.10.2023 року, під час вирішення питання про розподіл витрат зі сплати судового збору, суд дійшов висновку, що причиною виникнення даного спору є неправильні дії Відповідача, в зв'язку з чим застосував положення ч. 9 ст. 129 ГПК України та поклав відповідні витрати на Відповідача в повному обсязі, незалежно від результатів вирішення спору.
З огляду на викладене, незважаючи на те, що вимоги Позивача у даній справі були задоволенні судом частково, витрати на професійну правничу допомогу так само як і витрати зі сплати судового збору, в повному обсязі покладаються на Відповідача, як сторону внаслідок неправильних дій якої виник спір.
За викладених обставин, заява Відповідача в частині вимог щодо покладення на Позивача витрат на професійну правничу допомогу підлягає відхиленню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ременюк Антоніни Михайлівни про покладення на Міністерство оборони України витрат на професійну правничу допомогу, які понесені Відповідачем під час розгляду справи № 904/2821/23 - відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.В. Ліпинський