Ухвала від 30.10.2023 по справі 18/257

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

30 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 18/257

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх.1741П/3)

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.07.2023 (суддя Киричук О.А., повний текст складено 31.07.2023), постановлену за результатом розгляду заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області щодо надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника у справі №18/257

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У ході процедури санації Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" на адресу Господарського суду Полтавської області надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області (далі - Відділ), у якій заявник просить надати Відділу дозвіл на реалізацію описаного та арештованого державним виконавцем нерухомого майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.07.2023 у справі №18/257 відмовлено у задоволенні заяви Відділу щодо надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Не погодившись із означеною ухвалою, Відділ звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести постанову, якою заяву Відділу задовольнити в повному обсязі, надати дозвіл на реалізацію описаного та арештованого державним виконавцем нерухомого майна, а саме:

- нежитлових будівель за адресою: Полтавська область, Шишацький район (після змін Миргородський район), с.Сагайдак, вул.Привокзальна 1 А;

- нежитлових будівель за адресою: Полтавська область, Шишацький район (після змін Миргородський район), с.Сагайдак, вул.Шишацький шлях 3;

- нежитлових будівель за адресою: Полтавська область, Шишацький район (після змін Миргородський район), с.Дмитрівка, вул.Карпенка Віктора 2, кошти від реалізації вказаного майна будуть перераховані в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі, з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

За змістом мотивувальної та резолютивної частин апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, викладене з посиланням на ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та мотивоване отриманням копії оскаржуваної ухвали 08.08.2023.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №18/257. Відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою Відділу на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.07.2023 у справі №18/257 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

25.09.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали у справі №18/257.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.10.2023 апеляційну скаргу Відділу залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 684,00 грн.; надати докази направлення копій апеляційної скарги Головному управлінню Державної податкової служби у Полтавській області, Публічному акціонерному товариству "Бурова компанія "Букрос" та арбітражному керуючому Тищенко О.І., а саме оригінали описів вкладення з відповідними відмітками поштової організації та оригінали фіскальних чеків (або належним чином оформлені копії).

На поштову адресу суду 25.10.2023 від апелянта надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2023, до якого додано описи вкладень до цінних листів та поштові накладні як докази надіслання копій апеляційної скарги Головному управлінню Державної податкової служби у Полтавській області, Публічному акціонерному товариству "Бурова компанія "Букрос" та арбітражному керуючому Тищенко О.І., а також копію платіжної інструкції №7022 від 13.10.2023 на суму 2 684,00 грн. як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того через підсистему «Електронний суд» 25.10.2023 від представника Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" - арбітражного керуючого Тищенко О.І. надійшло клопотання, за змістом якого заявник зазначає, що Відділ неналежним чином та не у повному обсязі виконав вимоги ухвали суду від 02.10.2023, а саме не направив додатки до апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству "Бурова компанія "Букрос" та арбітражному керуючому Тищенко О.І. У зв'язку із наведеним просить вважати неподаною апеляційну скаргу Відділу та повернути її апелянту.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів зазначає наступне.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до положень ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Позиція Європейського суду з прав людини свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст.6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Враховуючи наведені Відділом обставини для поновлення строку на подання апеляційної скарги, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, визначеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.256 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторони судового процесу, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу приписів ст.260 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Відхиляючи доводи арбітражного керуючого Тищенко О.І. про не виконання Відділом обов'язку щодо направлення додатків до апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству "Бурова компанія "Букрос" і арбітражному керуючому Тищенко О.І. та, як наслідок, про наявність підстав для визнання неподаною апеляційної скарги Відділу та її повернення заявнику, Східний апеляційний господарський суд зауважує наступне.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.10.2023 зобов'язано апелянта, зокрема, надати докази направлення копій апеляційної скарги Головному управлінню Державної податкової служби у Полтавській області, Публічному акціонерному товариству "Бурова компанія "Букрос" та арбітражному керуючому Тищенко О.І.

Аналіз положень ст.ст.174, 258, 260 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що апеляційна скарга приймається до розгляду у випадку виконання скаржником вимог ст.258 цього Кодексу, зокрема, подання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Обов'язок щодо надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, міститься у ст.259, а не у ст.258 ГПК України.

Отже, згідно зі ст.260 ГПК України апеляційний суд не має повноважень залишати апеляційну скаргу без руху, а потім повертати її з підстав недотримання стороною вимог ст.259 цього Кодексу. Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.12.2020 у справі №925/382/20.

При цьому судова колегія звертає увагу арбітражного керуючого Тищенко О.І. на можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Отже, апеляційна скарга (з урахуванням листа на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2023) відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

З огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків у контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р. гарантій, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу Відділу на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.07.2023 у справі №18/257 до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.119, 234, 235, 256, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.07.2023 у справі №18/257.

3. Встановити строк по 15.11.2023 для подання:

- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи;

- заяв та/або клопотань (за наявності), що пов'язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

4. Призначити розгляд апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.07.2023 у справі №18/257 на "21" листопада 2023 р. о 12:00год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №131.

5. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

6. Роз'яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

7. Запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

8. Явку представників учасників справи визнати необов'язковою. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

9. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми “Електронний суд”.

10. Учасникам справи повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв'язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

11. Зупинити дію ухвали Господарського суду Полтавської області від 26.07.2023 у справі №18/257.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков