Справа № 136/1400/22
провадження №1-кп/136/99/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2023 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Липовець, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №1202202506000102 від 05.09.2022, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, українця, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ;
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ;
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 04.09.2022 близько 09:00 год. рухався по вул. Миру у с. Біла Турбівської ОТГ Вінницької області поблизу домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , у вказаному населеному пункті, де на вулиці біля паркану перебувала ОСОБА_6 , яка спілкувалась зі своїми сусідами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . ОСОБА_3 , перебуваючи в громадському місці у стані алкогольного сп'яніння підійшов до вказаних осіб та почав спілкуватися з ними. У подальшому між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла словесна суперечка з приводу того, яким чином остання прибула до вказаного місця з урахуванням її фізичного стану та пересування за допомогою тростини. У ході вказаної суперечки ОСОБА_3 , достовірно розуміючи, що він перебуває у громадському місці, на ґрунті раптово виниклого умислу на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість та зневагу до існуючих загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, прагнучи показати свою зверхність та фізичну перевагу над ОСОБА_6 , розуміючи, що потерпіла є особою пенсійного віку, безпідставно наніс два удари ногою в область грудей та один удар правою рукою по обличчю потерпілої, внаслідок чого остання впала на землю. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 підійшов до лежачої ОСОБА_6 та продовжив наносити їй численні (понад два, точної кількості не встановлено) удари ногами в область тулуба та ніг потерпілої до того часу, коли свідки події не припинили його протиправні дії. Внаслідок вищевказаних умисних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі зліва, синців та саден в ділянці лівого колінного суглобу, на правій гомілці, поверхневої забійної рани на правій та лівій гомілках.
Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав при обставинах вказаних в обвинувальному акті, які підтвердив суду, погодившись із кваліфікацією вчиненого ним діяння, розкаявшись у вчиненому.
Суд переконався, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим/ою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його/її позиції.
Інші учасники судового провадження не оскаржують фактичних обставин кримінального провадження.
Крім того, судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а тому не має сумніву в добровільності їх позиції, роз'яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з огляду на викладене, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оскаржуються, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.
Суд, призначаючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, обставин, що пом'якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, майнового стану обвинуваченого, який немає офіційного місця роботи та доходу.
Обставинами, які пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчиення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення й запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини статті, за якою інкриміновано його діяння у виді обмеження волі.
Разом із тим, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та інших обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та ізоляції його від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України із покладенням обов'язків, що передбачені ст. 76 КК України.
Вказаний висновок суду ґрунтується на тому, що з моменту вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_3 суттєво змінив свої погляди, що свідчить про його позитивну соціальну спрямованість і наявність бажання щодо виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства. За таких обставин іспитовий строк сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування в нього звички законослухняної поведінки й не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
У кримінальному провадженні не застосовувались заходи забезпечення.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ч. 1 ст. 296 КК України, ст.ст. 368, 374, 394, 395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік і 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки протягом іспитового строку: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган із питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ - компакт диск помаранчевого кольору з написом "VIDEX EXCELLENTI" 016371 з двома відео файлами зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду й дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом 30-ти днів із дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, а учаснику провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_8