2/130/1011/2023
130/1813/23
УХВАЛА
про повернення позовної заяви та судового збору
25.10.2023 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,
отримавши справу за позовом адвоката Керницької Оксани Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,-
УСТАНОВИВ:
Адвокат Керницька О.В. 12 липня 2023 року звертається до Жмеринського міськрайонного суду суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2023 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Порощука П.П. (а.с.7).
17 липня 2023 року суддя Порощук П.П. виносить ухвалу, згідно з якою залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк тривалістю п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви (а.с.11).
7 серпня 2023 року суддя Порощук П.П. виносить ухвалу про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви разом з доданими до неї документами (а.с.18).
15 серпня 2023 року до суду надходить заява адвоката Керницької О.В. про забезпечення позову (а.с.26-32).
В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено відповідно до ухвали судді від 16 серпня 2023 року (а.с.36).
Апеляційна скарга на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 7 серпня 2023 року надходить 22 серпня 2023 року (а.с.38-42).
Згідно з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 серпня 2023 року, відкрито апеляційне провадження у справі (а.с.48).
Апеляційна скарга на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 16 серпня 2023 року надходить до Вінницького апеляційного суду 28 серпня 2023 року (а.с.52-53).
Колегія суддів Вінницького апеляційного суду своєю ухвалою від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Керницької О.В. задовольняє. Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 16 серпня 2023 року скасовує, заяву про забезпечення позову залишає без розгляду та повертає особі, що її подала (а.с.89-91).
26 вересня 2023 року Вінницьким апеляційним судом винесено ухвалу про скасування ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 7 серпня 2023 року та про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.92-94).
Представник позивача адвокат Керницька О.В. 26 вересня 2023 року подає заяву про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме: повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову (а.с.98).
Вінницький апеляційний суд 27 вересня 2023року виносить ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення про повернення судового збору, мотивуючи своє рішення тим, що заявнику слід звернутись до суду, на рахунок якого сплачений судовий збір (а.с.100-101).
28 вересня 2023 року представник позивача адвокат Керницька О.В. звертається до Вінницького апеляційного суду із заявою про винесення додаткового рішення, у якому просить здійснити розподіл судових витрат, а саме: повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн, сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 7 серпня 2023 року та у розмірі 536,80 грн, сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 16 серпня 2023 року (а.с.104).
29 вересня 2023 року Вінницьким апеляційним судом винесено ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення про повернення судового збору (а.с.106-108).
10 жовтня 2023 року справа повертається до Жмеринського міськрайонного суду та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передається для продовження розгляду судді Порощуку П.П. (а.с.112).
Судом 12 жовтня 2023 року винесено ухвалу про задоволення самовідводу головуючого судді Порощука П.П. від розгляду даної цивільної справи (а.с.114).
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2023 року, головуючим у справі визначено суддю Шепеля К.А.
Від представника позивача адвоката Керницької О.В. 24 жовтня 2023 року через систему "Електронний суд" надходить заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 та сплачених судових зборів в межах справи №130/1813/23.
Щодо повернення судового збору за подання апеляційних скарг на ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 7 серпня 2023 року та 16 серпня 2023 року, то в своїй ухвалі від 29 вересня 2023 року Вінницький апеляційний суд зазначив, що представником позивача - адвокатом Керницькою О.В. - оскаржувались дві ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області. При цьому обидві апеляційні скарги були оплачені судовим збором відповідно до пункту 9 частини першої та частини 2 статті 4 Закону. За наслідками розгляду апеляційних скарг Вінницьким апеляційним судом ухвалені судові рішення.
Так, постановою Вінницького апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційна скарга представника позивача адвоката Керницької О.В. задоволена. Ухвала Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2023 року скасована, а справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу повернена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційна скарга представника позивача адвоката Керницької О.В. задоволена. Ухвала Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 серпня 2023 року скасована, а заява про забезпечення позову залишена без розгляду та повернена особі, що її подала.
Отже, підстави саме повернення судового збору, сплаченого позивачем за подання апеляційних скарг відсутні, оскільки такі були розглянуті апеляційним судом по суті і як наслідок розгляду ухвалені судові рішення (а.с.106-108).
Щодо повернення судового збору за подання до Жмеринського міськрайонного суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову, то суддя виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 133 судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Порядок повернення сплаченої суми судового збору передбачений статтею 7 Закону України «Про судовий збір».
Так, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п'ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно із частиною першою статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 44 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.
Згідно з пунктом третім частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що заяву представника позивача адвоката Керницької О.В. про повернення позовної заяви та сплоченого судового збору слід задовольнити частково, а саме: повернути позовну заяву та сплачений судовій збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суддя
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву адвоката Керницької Оксани Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу - повернути представнику позивача.
Зобов'язати Орган державної влади ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок судового збору, відповідно до платіжної інструкції № 158 від 4 липня 2023 року та кошти в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору, відповідно до платіжної інструкції №177 від 4 серпня 2023 року.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її винесення через Жмеринський міськрайонний суд.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ