Справа № 629/4678/23
Провадження№2-а/629/19/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченка О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та третьої особи в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №324718 від 02.08.2023 за ч.2 ст.126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 02.08.2023 поліцейським ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Черненко Д.Ю. було винесено постанову серії БАД №324718 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 02.08.2023 о 16-39 год. біля вул.Шкільна, с.Домаха, м.Лозова останній керував мотоциклом «SPARK», б/н, без захисного шолому та маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України. Він не погоджується з вказаною постановою, так як не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а працівником поліції було грубо порушено його права та порядок розгляду справи за даним фактом, постанова відносно нього винесена незаконно та підлягає скасуванню, оскільки з його боку відсутня будь-яка винна поведінка, що в подальшому і виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Він не рухався на транспортному засобі, а лише котив його. Також працівником поліції під час складання постанови його було позбавлено можливості реалізувати своє право як на отримання правової допомоги, просив скласти протокол про адміністративне правопорушення, а не постанову, що є грубим порушенням ст.268 КУПАП. А тому, відсутність доказів вини та відсутність винної поведінки з його боку у сукупності свідчать про відсутність складу та події адміністративного правопорушення, а відтак постанова поліцейського є незаконною та підлягає скасуванню.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні на задоволенні адміністративного позову наполягала з викладених у позові підстав, стверджуючи, що позивач не керував транспортним засобом в момент зупинки.
Представник відповідача ГУНП в Харківській області - Тищенко В.В. в судове засідання не з'явилася, надала відзив на позов, згідно якого просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.08.2023 о 17-50 год. по вул.Шкільній, с.Домаха, Лозівського району, Харківської області керував мотоциклом «Spark SRISOS-17» без реєстраційного державного номерного знаку, без захисного шолому та не маючи посвідчення водія відповідної категорії «А», чим порушив п.2.1«а» ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Підставою зупинки позивача поліцейським слугувало те, що позивач керував мотоциклом без захисного шолому. В ході перевірки документів поліцейським було встановлено що позивач не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП поліцейським прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Щодо тверджень позивача що він не керував мотоциклом, вбачається, що позивач підтверджує той фат що він виїжджав на гору на мотоциклі, оскільки потрібно було виїхати на гору, а потій котив той мотоцикл, вже після того як його побачили працівники поліції. Також слід зазначити, що саме цим мотоциклом керував позивач, оскільки з відеозапису вбачається, що із цього мотоциклу червоного кольору позивач діставав особисті речі та документи на купівлю-продаж даного транспортного засобу. Крім того, на позивача був складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та направлено до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для розгляду. Встановлено, що позивача притятнуто до адміністративної відповідальності за те, що він не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п.2.1 «а» ПДР У країни. 3 огляду на постанову серії БАД №324718 від 02.08.2023 вбачається, що поліцейським були роз?ясненні права ОСОБА_1 відповідно до статей 268 та 289 КУПАП, про що свідчить власноручний підпис позивача та підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського. На відеозаписі вбачається про складення постанови серії БАД №324718 від 02.08.2023 в присутності позивача та отримання вказаної постанови. Відповідно до вимог підпункту а) пункту 2.1 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред?явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. 3 вищевказаного відеозапису вбачається, що позивачем було порушено вказану вимогу ПДР, оскільки під час перевірки документів на т.з., поліцейським було встановлено, що позивач не має права керування даним мотоциклом, оскільки в нього була відсутня відповідна категорія «А». А тому відповідачем беззаперечно було встановлено порушення ПДР та факт керування позивачем даним мотоциклом, що підтверджується вказаним відеозаписом та словами самого позивача. Таким чином, інспектором було виявлено порушення позивачем вимог підпункту а) пункту 2.1 ПДР України, а тому інспектор діяв правомірно в межах діючого законодавства, а тому підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається.
В судовому засіданні третя особа - інспектор ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Черненко Д.Ю. просив відмовити в задоволенні позову внаслідок його необґрунтованості, оскільки він діяв правомірно, в межах діючого законодавства та надав показання, згідно яких вони стояли на підйомі, де помітили мопед, який рухався на швидкості з двома особами та червоним покривалом, після чого поліцейський вийшов з машини і ці особи, одразу, як помітили поліцію, злізли з мопеду і покотили його, на відео зафіксованому на реєстраторі видно, що рух транспортного засобу відбувається з великою швидкістю, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мопедом без захисного шолому, під час зупинки та в процесі спілкування було з'ясовано, що громадянин ОСОБА_1 не має відповідної категорії для керування таким транспортним засобом, тобто категорії А, А1. Всі вказані порушення ПДР були зазначені в постанові, тобто за що саме ОСОБА_1 було зупинено та накладено адміністративне стягнення. Стягнення на ОСОБА_1 було накладено за те, що ОСОБА_1 взагалі не мав права керувати таким транспортним засобом, тому штраф було накладено за найтяжче адміністративне правопорушення з числа вчинених ним. Також на громадянина ОСОБА_1 було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 02.08.2023 о 17-50 год. по вул.Шкільній, с.Домаха, Лозівського району, Харківської області ОСОБА_1 керував мотоциклом «Spark SRISOS-17» без реєстраційного державного номерного знаку, без захисного шолому та не маючи посвідчення водія відповідної категорії «А», чим порушив п.2.1«а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУПАП, в зв?язку з чим 02.08.2023 інспектором ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Черненко Д.Ю. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАД №324718 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.3,11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно зі статтею 14 Закону України від 30 червня 1993 року №3353-XII «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог підпункту «а» пункту 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. відповідно до вимог підпунктів «а», «б» пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).
Згідно пункту 1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до вимог підпунктів «а»,«б» пункту 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).
Відповідно до вимог підпункту «а» пункту 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Згідно ст.31 КУпАП, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга і третя статті 122).
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення ї в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із статтею 251 КУПАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи: зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою статті 283 КУпАП, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 за №1395.
Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції №1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Згідно з пунктом 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статтею 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Суд враховуючи аналогію права, застосовує правову позицію викладену в постанові ВС від 11.08.2022 у справі №446/838/21 (провадження № 51-1308км22), згідно якої, оцінка сукупності доказів у кримінальному провадженні повинна надаватися з урахуванням достатності та взаємозв'язку всіх доказів. У разі неузгодженості між показаннями засудженого й потерпілого судам необхідно досліджувати ті докази, на яких безпосередньо зафіксована подія злочину (зокрема, на нагрудній камері працівників поліції), щоб підтвердити чи спростувати певні обставини вчинення кримінального правопорушення, які повідомляються учасниками кримінального провадження та які є достовірним джерелом доказів, що не ґрунтується на суб'єктивному сприйнятті особою певних обставин.
З відтворених в ході судового розгляду відеозаписів від 02.08.2023 з нагрудних боді-камер поліцейських, встановлено, що працівники поліції приїхали на берег «Домошанського» ставку за викликом особи, від якої ОСОБА_1 та двоє інших осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вимагали повернення шортів ОСОБА_1 та які були знайдені в бардачку мопеда належного останньому, після чого конфлікт був вичерпаний і працівники поліції на автомобілі піднявшись на підйом зупинились, де через деякий час був помічений мопед під керуванням ОСОБА_1 , який побачивши працівників поліції зліз з нього разом з іншою особою і почав штовхати мопед, що останнім підтверджується на відеозаписі, крім цього інспектором Черненко Д.Ю., в порядку передбаченому статтями 276,278 КУпАП, було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, роз'яснено права та обов'язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які передбачені ст.268 КУпАП, строк оскарження постанови відповідно до ст.289 КУпАП і вручена її копія, що підтверджується особистим підписом позивача ОСОБА_1 у постанові. Також, згідно відеозапису, відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.
Твердження позивача та його представника, що 02.08.2023 о 17-50 год. по вул.Шкільній, с.Домаха, Лозівського району, Харківської області ОСОБА_1 не керував своїм мотоциклом «Spark SRISOS-17» без реєстраційного державного номерного знаку, а лише котив його, спростовуються відеозаписами на яких позивач самостійно підтвердив, що він дійсно виїжджав на гору на мотоциклі, а потім почав котити мотоцикл лише після того, як ОСОБА_1 помітили працівники поліції та записом руху мотоцикла зафіксованого з задньої камери відеореєстратора поліцейського автомобіля, саме з цього мотоциклу після зупинки поліцією позивач діставав свої особисті речі та документи купівлі-продажу даного транспортного засобу, а тому ці твердження не знайшли свого об'єктивного підтвердження в ході судового розгляду, не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються відтвореними в судовому засіданні відеозаписами з боді-камери поліцейських з місця події та відеореєстратора поліцейського автомобіля, які є достовірним джерелом доказів, що не ґрунтується на суб'єктивному сприйнятті особою певних обставин, а тому до цих тверджень суд ставиться критично і не бере їх до уваги.
Зазначені докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв'язку підтверджують, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, керував мотоциклом без захисного шолому та не маючи посвідчення водія відповідної категорії «А», що дозволяє суду дійти висновку про наявність інкримінованого адміністративного правопорушення та правомірності накладеного поліцейським стягнення.
3 метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом МВС України від 07.11.2015 року затверджено відповідну Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху №1395.
Згідно пункту 4 Розділу 1 пункту 2 Розділу III вказаної Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП без складання відповідного протоколу.
Відповідно до пункту 1 Розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно із положенням ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім цього, стаття 19 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно правової позиції Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 30.05.2018 року по справі №501/1492/16-а, у справах про адміністративні правопорушення судом перевіряється правомірність рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності, та приймається відповідне рішення щодо правомірності/протиправності таких дій (бездіяльності) та наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.
Водночас, адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки вирішення такого питання, у відповідності до змісту статті 247 КУпАП, належить до дискреційних повноважень відповідного суб'єкта влади.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов висновку про те, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.2,5,10,19,77,241,243-246,286 КАС України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ГУНП в Харківській області, адреса: м.Харків, вул.Жон Мироносиць,5, Лозівський РВП ГУНП в Харківській області, адреса: Харківська область, м.Лозова, вул.Я.Мудрого,7.
Повний текст рішення виготовлено 25.10.2023.
Суддя Олександр ТКАЧЕНКО