Провадження № 3/641/1688/2023 Справа № 641/2659/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., за участю захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 06 травня 2023 року о 23 годині 42 хвилин в місті Харкові по пр-ту Героїв Сталінграда, 181, керував транспортним засобом «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки під відеофіксацію із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager № 6820, результат огляду - 0,87 % проміле, та в КНП ХОР ОНД - висновок медичного огляду №1028 від 07.05.2023 року - ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, подав до суду клопотання про відкладення судового засідання з метою забезпечення участі захисників - адвокатів Морозова В.Ю. та Рясного В.Д. в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Крім того, від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що в матеріалах справи не міститься відеодоказ ознак алкогольного сп'яніння; відеозапис, що міститься в матеріалах справи - неповний; в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про засіб відеофіксації; відсутні відомості про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення. Крім того вказав, що при складанні протоколу поліцейськими не було роз'яснено права та обов'язки ОСОБА_2 , у матеріалах справи відсутня довідка про те чи отримував він посвідчення водія, та зазначив, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом.
Захисники - адвокати Морозов В.Ю. та Рясний В.Д. про судове засідання 31.10.2023 року належним чином повідомлені, в судове засідання в режимі відеоконференції не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
Захисник - адвокат Морозов В.Ю. в судовому засіданні 17.10.2023 року заявив клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_2 з військової служби або до завершення воєнного стану в раїні.
Постановою суду від 17.10.2023 року у задоволення клопотання захисника про зупинення провадження відмовлено.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Положення ст. 277 КУпАП передбачають п'ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, а ст. 38 КУпАП визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, який становить 1 рік.
На підставі ст.ст.268, 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами, та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
З урахуванням викладеного, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2 та його захисників відповідно положень ст. 268 КУпАП.
Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналізуючи докази по справі, з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №456698 від 07.05.2023 р.; відеозаписом події, що мала місце 06.05.2023 року-07.05.2023 року; довідкою про видачу посвідчення водія; результатом огляду водія на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager № 6820, результат огляду - 0,87 % проміле; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 1028 від 07.05.2023 року, згідно з яким ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння; рапортом.
Згідно із ст.266 КУпАП - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.7 Розділу ІІ«Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільнимнаказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Як вбачається із відеоматеріалів долучених до протоколу, водій ОСОБА_2 не заперечував факт керування транспортним засобом, та пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager № 6820, результат огляду - 0,87 % проміле, та в закладі охорони здоров'я.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Заперечення ОСОБА_2 викладені в клопотанні про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд оцінює критично, оскільки, вони спростовуються матеріалами справи, та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Так, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9А ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Також, суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
При вирішення питання щодо стягнення судового збору, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення.
Керуючись ст ст. 9, 33, 40-1, 130, 251, 266, 283 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.
Суддя- М. В. Богдан