Справа № 206/4967/23
1-кс/206/1321/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2023 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023041700000477 від 06.08.2023, погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших працездатних осіб, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.05.2007 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;
- 08.10.2009 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. Відповідно до ст. 71, ст.72 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 роки 10 місяців за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2007, до відбуття 3 роки 10 місяців позбавлення волі, за рішенням Дніпропетровського апеляційного суду від 24.12.2009 вирок скасовано: кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд, засуджений 12.03.2010 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;
- 23.07.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
- 18.09.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців. Відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2014 відповідно до ст.379 КПК України виправлено описку у вироку суду від 18.09.2014, призначено покарання з урахуванням ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, поглинувши призначене покарання 2 роки 6 місяців покаранням за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2014 - до відбуття 4 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
- 28.09.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2014, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 05.11.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України покарання поглинуто за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2015, до відбуття - 4 роки 1 місяць позбавлення волі з зарахуванням тримання під вартою;
- 27.01.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України покарання поглинуто за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2015, до відбуття - 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 22.03.2019 звільнений з Криворізької ВК №80 за відбуттям строку покарання;
- 15.09.2022 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці 3 дні. Звільнений з зали суду за відбуттям строку покарання;
- 09.05.2023 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України, до відбування покарання у виді 1 року обмеження волі. Покарання не відбуто.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
слідчої ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2023 року слідча СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.
Так, 05.08.2023, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 з раніше знайомим ОСОБА_8 проходили по пляжу «Придніпровський», який розташований неподалік вулиці Станіславського, буд. 12 в місті Дніпро, де помітили на піску плед, на якому лежали прикриті рушником речі, а саме чоловіча шкіряна сумка коричневого кольору, належна неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, групою осіб, в умовах воєнного стану.
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , будучи обізнаними, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської федерації, на території України було введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного станув Україні» від 19.05.2023 № 254/2023, строк дії воєнного стану в Україніз 05 годин 30 хвилин 20 травня 2023 року продовжено строком на 90 діб, вирішили приступити до виконання спільного злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна та розподілили між собою ролі, згідно яких, ОСОБА_5 повинен був спостерігати за оточуючою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_8 у разі появи сторонніх осіб, додатково відволікаючи увагу оточуючих, а ОСОБА_8 мав таємно викрасти сумку з речами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 .
Реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою власного збагачення, в умовах воєнного стану, 05.08.2023 приблизно о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , діючи у групі з ОСОБА_8 , перебуваючи у тому ж місці, присів біля пледу з речами потерпілого ОСОБА_9 , роблячи вигляд, що зав'язує шнурки на кросівках, тим самим став відволікати увагу від спільних злочинних дій спрямованих на таємне викрадення майна неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , одночасно почав спостерігати за оточуючою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_8 у разі появи сторонніх осіб, таким чином забезпечуючи своєю присутністю безперешкодне вчинення крадіжки.
В цей же день та час, перебуваючи на пляжі «Придніпровський», який розташований неподалік вулиці Станіславського, буд. 12 в місті Дніпро, ОСОБА_8 , діючи у групі з ОСОБА_5 , таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, своєю правою рукою взяв під рушником на пледі, який лежав на піску, чоловічу шкіряну сумку коричневого кольору, яка належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 , в якій знаходились мобільний телефон марки Apple Iphone 12, 128 Gb, зеленого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , портативний зарядний пристрій, марки Romoss 30000mah Power Bank Sense8+, ключі, учнівський квиток № НОМЕР_2 виданий 23.12.2020 на ім'я ОСОБА_9 , чорний шкіряний гаманець. Однак, в цей момент протиправні дії ОСОБА_8 , який діяв у групі з ОСОБА_5 , були помічені ОСОБА_10 , яка в той час відпочивала на пляжі.
ОСОБА_10 запитала у ОСОБА_8 чи це його речі, на що ОСОБА_8 , з метою приховати злочинні наміри, відповів, що шкіряна сумка коричневого кольору належить його знайомій ОСОБА_11 , в свою чергу ОСОБА_5 , діючи у групі з ОСОБА_8 , переслідуючи спільний злочинний умисел, підтвердив, що вказана сумка належить їх знайомій ОСОБА_11 .
Після чого, ОСОБА_8 , діючи у групі з ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що їх дії стали відкритими для ОСОБА_10 , однак незважаючи на це, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, у вигляді настання майнової шкоди і свідомо бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, відкрито, шляхом вільного доступу, взяв з пледу, який лежав на піску чоловічу шкіряну сумку, коричневого кольору, яка була прикрита рушником, в якій знаходились, мобільний телефон марки Apple Iphone 12, 128 Gb, зеленого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , портативний зарядний пристрій, марки Romoss 30000mah Power Bank Sense8+, належні неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 на праві власності, та ключі, учнівський квиток № НОМЕР_2 виданий 23.12.2020 на ім'я ОСОБА_9 , чорний шкіряний гаманець, які матеріальної цінності для неповнолітнього потерпілого не несуть, не реагуючи на сторонніх осіб, ОСОБА_5 , діючи у групі з ОСОБА_8 , не зупинилися та почали тікати з місця вчинення злочину.
Доводячи спільний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , діючи у групі ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Умисними злочинними діями ОСОБА_5 , який діяв у групі з ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3622/23 від 22.08.2023, неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 26680 гривень 65 копійок.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Слідча в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, знаходячись на волі може переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчу щодо мотивів обрання виду запобіжного заходу та пояснила, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вислухавши пояснення слідчої, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність частково задоволення клопотання з наступних підстав.
В проваджені СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041700000477 від 06.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України..
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра 24.10.2023 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , суд враховує як вимоги національного законодавства, так і вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Слідчою не доведено недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, а тому оцінивши обставини обґрунтованості пред'явленої підозри та враховуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працевлаштований, приходжу до висновку, що у даному кримінальному провадженні відсутні обставини, які б виправдовували таке втручання у права та свободи особи, як тримання під вартою.
Недоцільність та невиправданість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя пов'язує з тим, що на виклики слідчого підозрюваний своєчасно з'являвся, прибув на судове засідання на першу вимогу, що дає підстави у переконливості відсутності в нього наміру переховуватись від суду та уникати відповідальності.
Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, зокрема у рішеннях «Алєксандер Макаров проти Росії» від 12.03.2009 року та «Бойченко проти Молдови» від 11.07.2006 року, в яких акцентується увага на те, що одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби особа може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про тримання особи під вартою.
Таким чином, майновий стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та соціальних зв'язків, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, що зможе дієво запобігти тим ризикам, на які посилається слідчий та буде достатнім стримуючим засобом для підозрюваного на час досудового слідства і зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-177, 181, 193-194, 196, 205, 206, 369 - 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023041700000477 від 06.08.2023, погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших працездатних осіб, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, за місцем його фактичного проживання та реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме з 26.10.2023 до 22.12.2023.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, процесуального прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю передати для виконання у ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про це суд.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Порушення умов цілодобового домашнього арешту має наслідки щодо можливості застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 27.10.2023 о 15 год. 30 хв.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1