Справа № 369/10917/23
Провадження № 1-кп/369/2095/23
ВИРОК
іменем України
31.10.23 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12023111050001635 від 07.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , яка має повну середню освіту, заміжня, не працює, раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 , 30.03.2023 року близько 12 години, діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого в подальшому Указом Президента від 06.02.2023 року № 58/2023, який затверджений Законом № 2915-ІХ від 07.02.2023 року, з 5.30 19.02.2023 року строком на 90 діб, маючи на меті незаконне збагачення, з квартири АДРЕСА_2 , в якій проживала на підставі договору оренди з власницею житла ОСОБА_5 , викрала бувший у використанні плазмовий телевізор «Xiaomi Mi TV 4A L32M5-5ARU» вартістю 5699,80 грн., який здала під заставу в ломбардне відділення ТОВ «Столичний», отримавши 1500 грн, які використала на власний розсуд.
Такими умисними діями обвинувачена ОСОБА_4 завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 у розмірі 5699,80 грн.
Допитана у судовому засідання обвинувачена ОСОБА_4 вину у пред'явленому обвинуваченні визнала та пояснила, що в червні 2022 року вона вийшла заміж за ОСОБА_6 , з ним почали проживати у бабусі в с. Софіївська Борщагівка, згодом чоловік пішов на війну, а коли він повернувся в лютому 2023 року, то винайняли окрему смартквартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка була обладнана побутовою технікою. Проте грошей на все не вистачало, тому вона вирішила здати в ломбард телевізор, який був у квартирі, сподівалась, що потім його викупить, але, коли повернулась до квартири, то там вже були працівники поліції. Пізніше вона дізналась, що чоловік теж крав, за що з липня 2023 року був затриманий та, наразі, вже відбуває покарання.
Про вчинене обвинувачена шкодувала, щирого каяття не виявила, вказала, що шкоду не відшкодувала, оскільки не працює.
Судовий розгляд відбувся у відсутність потерпілої ОСОБА_5 , яка подала заяву про здійснення провадження без її участі.
За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченої, з'ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу.
Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченої в обсязі пред'явленого обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185, яке, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.
Отже, за наведеного вище суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 за вчинений злочин доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи відсутність у неї попередніх судимостей, зважаючи на її молодий вік, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої може відбутися без ізоляції від суспільства в умовах контролю її поведінки уповноваженим органом з питань пробації, а тому ухвалює рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України - з випробуванням.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_7