ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2023 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Новодністровського міського суду Чернівецької області від 10 жовтня 2023 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та згідно ст. 36 КУпАП остаточно накладено на нього адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави.
Згідно з постановою районного суду та протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ № 127425, та серії ОБ № 127426 від 10.09.2023 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10.09.2023 р. о 19 год 35 хв. в м. Новодністровськ по вул. В. Куреньова керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. «Правил дорожнього руху», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 10.09.2023 року о 19 год. 35 хв. в м. Новодністровськ, по вул. В'ячеслава Куреньова керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063, д. н. з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме, повороту ліворуч, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення із автомобілем марки Citroen Berlingo, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження, потерпілих немає.
ЄУНСС: 719/417/23 Головуючий у І інстанції: Луців О. В.
Номер провадження: 33/822/693/23 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.20.01 року (із змінами та доповненнями), внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Окрім того, працівниками поліції також було складено стосовно гр. ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 183531, відповідно до якого 10.09.2023 року о 19 год 35 хв. в м. Новодністровськ по вулиці В'ячеслава Куреньова водій автомобіля Citroen Berlingo, д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 під час об'їзду автомобіля ВАЗ 2106, д. н. з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Таким чином, дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками поліції за ст. 124 КУпАП.
При цьому, районний суд закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи свою позицію тим, що письмові докази не підтверджують порушення ОСОБА_2 п. 13.3 ПДР та взагалі причинно-наслідковий зв'язок між можливим порушення п. 13.03 ПДР і спричиненням ДТП.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить частково скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження щодо нього - ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд припустився неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, прийшов до невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 та відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.
Стверджує, що саме ОСОБА_2 рухався з явним перевищенням допустимої швидкості у межах населеного пункту та об'їзд він почав здійснювати на перехресті доріг, що прямо заборонено ПДР, що не було раховано та взято до уваги районним судом, щ свідчить про спрощений підхід до розгляду даної справи.
Вважає упередженими висновки районного суду щодо наявності в його діях порушень п. 10.1 ПДР України, та відсутністю в діях ОСОБА_2 порушень п. 13.3 ПДР України та причинно-наслідкового зв'язку між порушенням ним п. 13.3 ПДР України і спричиненням ДТП.
Зазначає, що в даному випадку наявний ряд суперечностей в показах свідків та не досліджено в ході розгляду справи наявних пошкоджень на транспортних засобах, які на його думку, спростовують покази ОСОБА_2 та його дружини, які є односторонніми та упередженими.
На думку апелянта, в даній справі з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, мала б бути призначена відповідна інженерно-транспортна (автотехнічна) експертиза, яка б врахувавши всі обставини, встановила б наявність чи відсутність в діях одного та іншого водія порушень тих чи інших ПДР України, що не було зроблено. Розгляд справи відбувся швидко і він не зміг зорієнтуватись і заявити відповідного клопотання, а тому просить апеляційний суд задовольнити клопотання та призначити автотехнічну експертизу.
Також звертав увагу суду на те, що на його утриманні перебуває малолітня дитина та бабуся, піклувальником якої він є.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, при цьому, не повідомили суд про поважність причин їхньої неявки, що згідно вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції було виконано в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах та в поданій апеляційній скарзі не оскаржується.
Апелянтом оскаржується, зокрема, відсутність в діях ОСОБА_1 та наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в цій частині, апеляційний суд вважає, що всупереч твердженням апелянта, вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані.
Так, як вбачається із провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції при розгляді справи, проаналізувавши докази у справі, повно та всебічно з'ясувавши обставини, які вказують на порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , прийшов до правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Висновок судді районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме, що 10.09.2023 року о 19 год 35 хв. в м. Новодністровськ, по вул. В. Куреньова під час керування транспортним засобом марки ВАЗ 21063, д. н. з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, а саме, повороту ліворуч, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення із автомобілем марки Citroen Berlingo, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується наявними у матеріалах провадження доказами.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, який на противагу твердженням апелянта, складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху на автодорозі, а також даними щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характеру і локалізації механічних пошкоджень автомобілів, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.
Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з'ясував всі обставини у справі, чим дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, і дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи апелянта, про те, що поліцейськими була порушена процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки оскаржуваний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім цього, заперечуючи проти обставин, зазначених у вказаному протоколі, ОСОБА_1 зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.
Твердження апелянта про те, що в даній ДТП винний інший водій - ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки погоджується із висновком районного суду про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв'язку із тим, що відсутні докази, які підтверджують порушення ОСОБА_2 п. 13.3 ПДР та взагалі причинно-наслідковий зв'язок між можливим порушення п. 13.03 ПДР і спричиненням ДТП.
А тому доводи апелянта про те, що ним не було порушено ПДР, а причина дорожньо-транспортної пригоди полягала в діях саме водія ОСОБА_2 , є необґрунтованими та спростовуються матеріалами даного провадження, викладені доводи, апеляційний суд оцінює, як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.
Апеляційна скарга апелянта не містить будь-яких нових обставин, не врахованих судом першої інстанції при розгляді даної справи, а також нових об'єктивних даних, які б могли беззаперечно свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Що стосується клопотання апелянта про призначення судово-автотехнічної експертизи для встановлення винуватця ДТП, про яке йде мова у апеляційній скарзі, то на думку апеляційного суду в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься достатньо належних та допустимих доказів, які в своїй сукупності та взаємозв'язку дають суду дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому, достатніх підстав для призначення такої експертизи апелянтом вказано не було та не встановлено в судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції бере до уваги позитивні характеризуючі дані ОСОБА_1 , зокрема те, що на його утриманні перебуває малолітня дитина та бабуся, піклувальником якої він є, однак районним судом призначене покарання у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП, при тому, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП - безальтернативна.
Правових підстав прийняти інше процесуальне рішення за вищевказаних обставин адміністративного провадження, неможливо.
Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Новодністровського міського суду Чернівецької області від 10 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду В. П. Давній