Справа № 724/2470/23
Провадження № 2-а/724/47/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2023 року м.Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Дністровського РТЦК та СП Чернівецької області, Дністровського РТЦК та СП Чернівецької області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника Дністровського РТЦК та СП Чернівецької області, Дністровського РТЦК та СП Чернівецької області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі на підставі ст. 36 КАС України головуючий у справі суддя Скрипник С.М. заявив самовідвід, оскільки представник позивача Соник В.В. являється чоловіком сестри його дружини.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 1 статті 39 КАС України визначено, що в разі наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36-38 КАС України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та об'єктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 36 КАС України є вичерпним.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі відповідно до ч.1 ст. 40 КАС України .
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Підстави для відводу судді визначено ст. ст. 36, 37 КАС України.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Таким чином, незважаючи на те, що вказані факти, не свідчать про наявність упередженості у судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів, щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід по адміністративній справі ОСОБА_1 до начальника Дністровського РТЦК та СП Чернівецької області, Дністровського РТЦК та СП Чернівецької області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 41 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипника Сергія Миколайовича про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Дністровського РТЦК та СП Чернівецької області, Дністровського РТЦК та СП Чернівецької області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Дністровського РТЦК та СП Чернівецької області, Дністровського РТЦК та СП Чернівецької області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передати до канцелярії Хотинського районного суду Чернівецької області для визначення іншого складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено 31.10.2023 року.
Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК