Справа № 401/3521/23
№ 1-кс/401/829/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2023 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , старшого дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , від 26.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 12023121190000169 від 02.06.2023 року,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , від 26.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 12023121190000169 від 02.06.2023 року.
Заявник скарги посилається на те, що старший дізнавач СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 , передчасно та безпідставно закрила кримінальне провадження № 12023121190000169 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст.171 КК України, чим порушила її законні права. Вважає, що постанова містить неправдиві відомості, зокрема, щодо припущення дізнавача про відсутність у неї статусу журналіста.
Ухвалою слідчого судді від 02.10.2023 року відкрито провадження у справі.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на доводи викладені у скарзі.
Дізнавач в судовому засіданні, заперечила проти задоволення скарги, скасування постанови про закриття кримінального провадження та пояснила, що нею проводились слідчі дії за заявою потерпілої ОСОБА_3 , як журналіста. Проте згодом, після перевірки з'ясувалось, що ОСОБА_3 не має статусу журналіста у розумінні ч. 1 ст. 171 КК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із матеріалами скарги, в судовому засіданні було встановлено таке.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що 02.06.2023 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 12023121190000169 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 171 КК України. ( а.с. 33)
Постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 від 03.11.2019 року кримінальне провадження № 12019120270000943 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.28-31).
Оцінюючи на предмет законності постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
З постанови про закриття провадження та матеріалів досудового розслідування вбачається, що старшим дізнавачем проведено ряд слідчих дій, зокрема допитано ОСОБА_3 як потерпілу, допитано свідків, визнані та приєднані до справи речові докази.
Водночас старшим дізнавачем ОСОБА_4 скеровані запити до Голови Апарату Національної спілки журналістів України та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою з'ясування статусу потерпілої ОСОБА_3 , як журналіста.
З отриманих відповідей старший дізнавач ОСОБА_4 зробила висновок, що статус журналіста ОСОБА_3 не підтверджено.
За змістом ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 91 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Об'єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст.171 КК України (перешкоджання законній професійній діяльності журналістів), складають наступні дії: незаконне вилучення зібраних, опрацьованих, підготовлених журналістом матеріалів і технічних засобів, якими він користується у зв'язку із своєю професійною діяльністю, незаконна відмова у доступі журналіста до інформації, незаконна заборона висвітлення окремих тем, показу окремих осіб, критики суб'єкта владних повноважень, а так само будь-яке інше умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності.
Перешкоджання законній професійній діяльності журналістів - це протиправне створення перепон, обмежень, заборон щодо одержання, використання, поширення та зберігання інформації окремим журналістом (журналістами) чи засобом масової інформації. Воно може виразитись у примушуванні до поширення певної інформації або відмові в її поширенні, здійсненні цензури, незаконному вилученні тиражу друкованої продукції, знятті передачі з ефіру, недопущенні журналіста до участі у прес-конференції, безпідставній відмові в акредитації засобу масової інформації чи окремому журналістові, позбавленні журналіста чи засіб масової інформації можливості скористатися переважним правом на одержання інформації, необгрунтованій відмові у задоволенні запиту щодо доступу до офіційних документів або наданні письмової чи усної інформації, порушенні права власності на інформацію, навмисному приховуванні інформації, безпідставній відмові від поширення певної інформації тощо.
Отже, з об'єктивної сторони перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності є діяння, що неправомірно ускладнює або унеможливлює здійснення такої діяльності.
Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і винний при цьому повинен усвідомлювати, що своїми діями перешкоджає законній діяльності журналіста, передбачає суспільно небезпечні наслідки таких дій і бажає їх вчинити.
Потерпілим від кримінального правопорушення, передбаченого ст.171 КК України, є професійний журналіст - штатний або позаштатний творчий працівник, який як учасник інформаційних відносин професійно збирає, одержує, створює і готує інформацію для поширення її ЗМІ, виконує редакційно-посадові службові обов'язки в засобі масової інформації відповідно до професійних назв посад (роботи) журналіста, які зазначаються в державному класифікаторі професій України; свою професійну діяльність він може здійснювати в інтересах будь-якого друкованого (газети, журнали, бюлетені тощо і разові видання з визначеним тиражем) або аудіовізуального (радіомовлення, телебачення, кіно, звукозапис, відеозапис тощо) засобу масової інформації, а також інформаційного агентства.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що після реєстрації в ЄРДР кримінального провадження №12023121190000169 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 171 КК України, старшим дізнавачем прийнято заяву ОСОБА_3 про залучення її в якості потерпілої, вручено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілої, проведено її допит як потерпілої ( а.с. 44-49)
Закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин і на підставі оцінки слідчим, дізнавачем у сукупності всіх доказів, що наявні в матеріалах провадження.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Крім того, ч. 5 ст.110 КПК України встановлено вимоги до постанови дізнавача, зокрема, мотивувальна частина якої повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а резолютивна частина постанови повинна містити, в тому числі, відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.
Слідчий суддя, в свою чергу, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим, прокурором постанови. В разі, якщо слідчим, прокурором закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, прокурора на їх спростування.
Всупереч наведеним вимогам КПК України у постанові про закриття кримінального провадження наведено зміст зібраних доказів, однак їх аналіз відсутній. Старшим ізнавачем не було належним чином перевірено всіх ознак об'єктивної та суб'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 КК України.
Крім того закриття кримінального провадження, ґрунтується на обставинах, наведених дізнавачем у постанові, які виключають одна одну та не можуть одночасно бути підставою для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
При цьому, постанова містить неоднозначність формулювання висновків щодо відсутності у ОСОБА_3 статусу професійного журналіста та потерпілої у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова старшого дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , від 26.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 12023121190000169 від 02.06.2023 року винесена передчасно, оскільки перевірку було здійснено з порушенням ст. ст. 2, 9 КПК України щодо виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
А тому, скарга потерпілої ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.
Керуючись ст. ст. 242, 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , від 26.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 12023121190000169 від 02.06.2023 року - задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , від 26.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 12023121190000169 від 02.06.2023 року.
Зобов'язати СД ВП № 1 (м. Світловодськ ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального провадження № 12023121190000169 від 02.06.2023 року.
Відповідно до ч. 3, ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 31 жовтня 2023 року о 9 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1