Справа № 344/11768/23
Провадження № 2/344/2664/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої Кіндратишин Л.Р.,
за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного міського підприємства « Івано-Франківськтеплокомуненерго» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
29.06.2023 позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ державного міського підприємства " Івано-Франківськтеплокомуненерго" №35 к від 15.04.2020 про звільнення з роботи ОСОБА_1 ; поновити його на посаді заступника директора з фінансів державного міського підприємства " Івано-Франківськтеплокомуненерго" з 15.04.2020; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.04.2020 по 31.05.2020 в розмірі 28 742 грн. 19 коп.
16.06.2023 представником відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності.
27.09.2023 позивачем подано заперечення на заяву про застосування строку позовної давності.
28.09.2023 представником відповідача подано заяву про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.12.2022 у справі №947/8885/21 за позовом Особа 1 до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду. При цьому зазначено, що строк встановлений ст. 233 КЗпП України є спеціальною позовною давністю. Продовження такого строку унормовано пунктом 1 глави ХІХ " Прикінцеві положення" КЗпП України, а тому у справі, яка переглядається позивач не повинна була обґрунтовувати поважність причин пропуску строку для вирішення трудового спору, оскільки такий строк продовжується на строк дії карантину в силу закону.
23.01.2023 справа прийнята Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду до розгляду. Правовідносини є подібними до правовідносин у справі №344/11768/23.
20.10.2023 позивачем подано заперечення на заяву про зупинення провадження. Зокрема вказуючи, що в даному випадку зазначена позиція Верховного Суду повністю співпадає з позицією позивача та полягає у тому, що не потрібно обґрунтовувати пропуск строку позовної давності зважаючи на застосування п.1 гл. ХІХ "Прикінцеві положення" КЗпП України. Разом з тим, Верховним Судом від 21.06.2023 у справі №212/5018/20 викладено, що строки визначені ст. 233 КЗпП України продовжуються на строк дії карантину. Також Верховний Суд неодноразово зазначив, що запровадження на території України карантину є безумовною підставою для продовження строку, визначених ст. 233 КЗпП України, на строк дії такого карантину.
Позивач просив відмовити у зупиненні провадження у справі.
Представник відповідача просила зупинити провадження у справі.
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (пункт 10 частини першої статті 252 ЦПК України).
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Велика Палата Верховного Суду може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).
Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування схожої (ідентичної) справи на розгляді у суді касаційної інстанції та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Згідно наявної інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зупинено касаційне провадження у справі № 947/8885/21 за позовом Особа 1 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/18489/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Потоки» до товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлер Сервіс» про стягнення заборгованості та визнання недійсними пунктів договору і за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлер Сервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Потоки» про стягнення заборгованості. Таке обґрунтовано, що судові рішення у справі, яка переглядається, та судове рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо продовження строку звернення до суду, у тому числі позовної давності під час введення карантину.
Однак рішення у справі, яке на думку представника відповідача буде мати значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду справи №947/8885/21, не є безумовною підставою для зупинення провадження по цій справі, адже незважаючи на те, що спори є подібними, однак не такими, що впливають на розгляд один одного.
З урахуванням наведеного, а також того, що зупинення провадження у справі не повинне призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, трудового спору, суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження відсутні, оскільки вирішення іншої справи не перешкоджає подальшому розгляду даної справи. Також слід зазначити, що зупинення провадження з зазначених підстав є правом, а не обов'язком суду.
Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У клопотанні представника відповідача - адвоката Белей Оксани Богданівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.