Справа № 243/764/20
Провадження № 6/185/484/23
УХВАЛА
30 жовтня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про примусове проникнення до житла боржника у справі № 243/764/20 -
ВСТАНОВИВ:
Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. звернулася до суду з поданням, в якому просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до домоволодіння (місця фактичного проживання) боржника громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64408401 з виконання виконавчого листа у справі № 243/764/20.
Подання обґрунтоване тим, що приватним виконавцем здійснюється виконавче провадження № 644086615 з примусового виконання виконавчого листа № 243/764/20, виданого 20.10.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал спліт» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 112475.30 гривень.
Приватним виконавцем винесено постанови про арешт рухомого і нерухомого майна боржника, про розшук транспортного засобу, який належить боржнику. Також винесено постанови про арешт коштів, які направлені до банківських установ.
Відомості про відкриті рахунки боржника у банківських установах відсутні. Згідно з інформацією Державної фіскальної служби України боржник за вказаним у запиті податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває, інформація щодо отримання доходів в ДРФО відсутня.
Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстрований транспортний засіб - GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який постановою від 15.02.2021 оголошено у розшук.
На вимогу приватного виконавця від 14.12.2022 Національною соціальною сервісною службою України про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа, відповіддю від 05.01.2023 повідомлено, що боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .
13.03.2023 року за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з'явитись до виконавця 14.04.2023, 14:00 за адресою: АДРЕСА_3 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.
14.04.2023 року на виклик приватного виконавця боржник не з'явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.
24.04.2023 року за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано виклик з'явитись до виконавця 24.05.2023, 14:00 за адресою: АДРЕСА_3 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.
24.05.2023 року на виклик приватного виконавця боржник не з'явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.
19.05.2023 року приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області. Всі виконавчі провадження, які перебували на виконанні в Донецькому окрузі продовжуються виконуватись після зміни на виконавчий округ Одеської області.
03.06.2023 року постановою про прийняття виконавчого провадження виконавче провадження №64408401 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є.
З дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням боржником жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання не вчинено, що вказує на ухилення від виконання рішення суду
Відповідно до ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
Згідно із ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки ст. 439 ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи. Судове засідання у даному випадку не проводиться.
30 жовтня 2023 року через систему Електронний суд від приватного виконавця Матвійчук Н.Є. надійшла заява про розгляд подання без її участі, подання підтримує в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника-фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку з залученням працівників поліції, вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.
Невід'ємною засадою виконавчого провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» є обов'язковість виконання рішення суду, а згідно ст.18 вказаного закону виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим законом заходи щодо примусового виконання рішення суду.
Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.
При цьому, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права. Судове рішення про надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння боржника має бути вмотивованим, тобто суду мають бути надані переконливі докази того, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до майна, проте це не дало результатів.
Юридично важливою обставиною при розгляді подання виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для виконання судового рішення, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій/постанова ВС від 12.03.2020 року справа №757/41727/19-ц.
Окрім того, вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримати повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій.
Отже, зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.
До подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 державним виконавцем додано:
- копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2021 року за № 64408401,
- копію виконавчого листа № 243/764/20;
- копія постанови про арешт коштів боржника від 09.02.2021року,
- копію постанови про арешт майна боржника від 10.02.2021року,
- копія постанови про розшук майна боржника від 15.02.2021р.,
- копію відповіді Національної сервісної служби України від 05.01.2023 року, згідно якої станом на 04.01.2023року в ЄІБД ВПО міститься інформація про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 з 30.05.2017року перебуває на обліку ВПО органів соцзахисту населення м. Ліман Донецької області, фактично проживає/адреса листування АДРЕСА_1 ,
- копії викликів боржника від 13.03.2023 року, 24.04.2023р., копії фіскальних чеків Укрпошти.
- копії актів державного виконавця від 14.04.2023року та 25.05.2023 року про неявку боржника за викликами приватного виконавця, які були направлені на адресу боржника як ВПО ( АДРЕСА_1 ), не надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, відомостей про доходи та майно, неповідомлення причин неявки;
- копія відповіді Державної прикордонної служби від 19.12.2022р.,
- копія відповіді ГУ ДМС України в Донецькій області від 05.01.2023р.,
- копія відповіді МВС від 17.01.2023року,
- копі відповіді ГУ ПФУ в Донецькій області від 26.01.2023року,
- копію відповіді ДФС України від 03.06.2023року,
- копії інформаційних довідок від 09.05.2023року, від 22.05.2023 року, від 05.10.2022року,
- копія постанови про прийняття виконавчого провадження від 03.06.2023 року
Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов'язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.
Проте до подання не додано жодного документа хто є власником будинку АДРЕСА_1 .
Судом за наявними в матеріалах доказами не встановлено, що боржник дійсно має у даному будинку будь-яке майно, є його власником чи зареєстрованим у ньому.
Статтею 30 Конституції України закріплює принцип недоторканності житла. Не допускається проникнення в житло або інше володіння особи, проведення в них огляду не інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року; означені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.
Крім того, суд звертає увагу на те, що з подання та доданих до нього документів, не вбачається, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця і що боржник, будучи обізнаним про наявність виконавчого провадження, добровільно не надав доступу до житла.
Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини вчинення перешкод у проведенні виконавчих дій. Виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань під час примусового виконання рішення суду.
Суд звертає увагу, що доказів про обізнаність боржника про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії, пов'язані з проникненням до його житла в певну дату та час, суду не надано.
Окремо слід зауважити про те, що подання державного виконавця не містить доказів того, що боржник отримав повідомлення про намір державного виконавця вчиняти виконавчі дії у ВП № 644084401 за місцем його проживання, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для цього час вчинення виконавчих дій, та перешкоджає проведенню виконавчих дій.
Крім того, з долучених до подання документів встановлено, що така вимога виконавця про надання доступу до житла взагалі боржнику не надсилалась, а тому належних та допустимих доказів факту перешкоджання боржником входженню державного виконавця до будинку в призначений ним день та час, є недоведеною.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до домоволодіння у зв'язку з недоведеністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 439 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про примусове проникнення до житла боржника у справі №243/764/20 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Cуддя: В. О. Головін