Справа № 182/2619/23
Провадження № 2-о/0182/84/2023
РІШЕННЯ
Іменем України
20.09.2023 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Рунчевої О.В., секретаря - Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник 01.06.2023 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на наступні обставини.
Вона, ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питання пенсійного забезпечення, яке розглянуло звернення та Рішенням № 047250017216 від 12.05.2023 року про відмові у призначенні пенсії (наведеного у додатку №3) повідомило:
- що відповідачем не зараховуються періоди роботи позивача з трудової книжки НОМЕР_1 від 23.08.1978 року, оскільки при її заповненні зазначені прізвища, « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 (записи російською мовою) згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 (з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 ) та свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_3 від 31.07.1984 зазначено ім'я ОСОБА_6 (записи російською мовою) що не відповідає свідоцтву про народження ( НОМЕР_4 від 04.09.1962) та трудовій книжки ( НОМЕР_1 ) заявниці ОСОБА_6 (запис на російській мові).
- а також відповідачем не взяті до уваги довідки №144,145 видані АТ «Нікопольський завод феросплавів» про підтвердження періодів роботи з 24.08.1978 по 14.03.1979 та з 28.03.1988 по 29.10.1993, оскільки у довідках ім'я ОСОБА_6 не відповідає імені з свідоцтва про народження ( НОМЕР_4 від 04.09.1962) ОСОБА_6 .
Внаслідок таких помилок, в неї на даний час, виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує її особу, її народження та документами, які підтверджують її трудову діяльність. У зв'язку з чим виникає необхідність встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки та архівних довідок, оскільки встановлення даного факту має для неї юридичне значення, а саме для призначення пенсії.
Вважає, що причина неправильного написання у одну літеру у її імені виникла у зв'язку із неправильним переведенням імені з російської на українську мови, оскільки, відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_4 виданого 04.01.1962 року, відповідно до актового запису № 495, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Нікополі народилася « ОСОБА_7 » (російською мовою).
В подальшому, при одруженні 11 березня 1981 року з ОСОБА_8 , у свідоцтві про одруження НОМЕР_5 заявниця зазначена вже як « ОСОБА_7 » (російською мовою). А також при розлученні з ОСОБА_8 15.02.1983 року, у свідоцтві НОМЕР_6 , вона зазначена як « ОСОБА_9 » (російською мовою). 05 вересня 1984 року при одруженні з ОСОБА_10 , заявниця вже зазначена як « ОСОБА_11 », що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб №00024484417. При розлученні з ОСОБА_10 19.05.1989 року, вона зазначена як « ОСОБА_11 » (російською мовою), після одруження взяла прізвище « ОСОБА_3 », що підтверджується свідоцтвом про розлучення НОМЕР_7 . При наступних одруженнях у 1992 році з ОСОБА_12 та у 2019 році з ОСОБА_13 , вона була зазначена у виданих свідоцтвах про шлюб як « ОСОБА_6 ».
У трудовій книжці НОМЕР_1 від 23.08.1978 року, з відмітками про зміну прізвища у зв'язку з одруженнями, її ім'я зазначено як « ОСОБА_6 » (російською мовою).
У паспорті громадянина України № НОМЕР_8 , виданого 24.04.2019 року вона зазначена як ОСОБА_1 .
Крім того, для підтвердження трудового стажу та періодів роботи на ПАТ «НЗФ», вона звернулася на підприємство на якому отримала архівні довідки №145 від 04.05.2023 року, в якій заявниця зазначена як ОСОБА_14 (російською мовою) та архівна довідка №144 від 04.05.2023 року, в якій вона зазначена як « ОСОБА_7 » (російською мовою).
На підставі викладеного, просить суд встановити факт належності їй трудової книжок серії НОМЕР_1 та архівних довідок №144 від 04.05.2023 року виданою АТ «Нікопольський завод феросплавів» де зазначено її ім'я як « ОСОБА_7 », та №145 від 04.05.2023 року виданою АТ «Нікопольський завод феросплавів» де зазначено її ім'я як « ОСОБА_14 ».
В судове засідання заявник не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на вимогах заяви наполягає у повному обсязі (а.с.45).
Від представника заінтересованої особи на адресу суду надійшла заява, згідно якої просить справу розглядати без участі їх представника (а.с.43-44).
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, на підставі наступного.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 04.09.1962 року, прізвище заявника російською мовою вказано як « ОСОБА_2 », ім'я та по- батькові російською мовою вказано « ОСОБА_15 », дата народження вказана як ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).
В свідоцтві про одруження серії НОМЕР_2 від 11.03.1981 року зазначено, що одружуються: громадянин « ОСОБА_8 » і громадянка « ОСОБА_7 », прізвище після одруження « ОСОБА_3 » (а.с.9). В свідоцтві про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 31.07.1984 року зазначено, що шлюб розірвано між громадянином « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 », прізвище після розірвання шлюбу « ОСОБА_3 » (а.с.10). 05.09.1984 року заявник уклала шлюб зі ОСОБА_10 , тому їй присвоєно прізвище « ОСОБА_4 », її ім'я та по батькові вказано « ОСОБА_16 » (а.с.11-12). В свідоцтві про розірвання шлюбу серії НОМЕР_9 від 06.07.1989 року зазначено, що шлюб розірвано між громадянином « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_11 », прізвище після розірвання шлюбу « ОСОБА_3 » (а.с.13). В свідоцтві про одруження серії НОМЕР_10 від 18.03.1992 року зазначено, що одружуються: громадянин « ОСОБА_17 » і громадянка « ОСОБА_9 », прізвище після одруження « ОСОБА_18 » (а.с.14). В свідоцтві про одруження серії НОМЕР_11 від 15.03.2019 року зазначено, що одружуються: громадянин « ОСОБА_13 » і громадянка « ОСОБА_5 », прізвище після одруження « ОСОБА_19 » (а.с.15).
Згідно паспорту № НОМЕР_8 , виданого 24.04.2019 року, орган що видав 1234, ПІБ заявниці - « ОСОБА_1 » (а.с.28).
Згідно копії трудової книжки НОМЕР_1 , прізвище,ім'я та по батькові заявника зазначено російською мовою « ОСОБА_20 » (а.с.16-23).
Згідно рішення про відмову у призначенні песії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №047250017216 від 12.05.2023 року (а.с.5), заявнику повідомлено, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди з трудової книжки НОМЕР_1 від 23.08.1978 року оскільки при заповненні зазначені прізвища, « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 (записи російською мовою) згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 (з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 ) та свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_3 від 31.07.1984 зазначено ім'я ОСОБА_6 (записи російською мовою) що не відповідає свідоцтву про народження ( НОМЕР_12 від 04.09.1962) та трудовій книжки ( НОМЕР_1 ) заявниці ОСОБА_6 (запис на російській мові). Для підтвердження періодів з трудової книжки НОМЕР_1 , необхідно надати уточнюючі довідки про періоди роботи, видані підприємствами (установами, організаціями правонаступниками, архівними установами), на підставі первинних документів з вказанням дати народження. Періоди з 24.08.1978 по 14.03.1979 та з 28.03.1988 по 29.10.1993 з довідок №144,145, видані АТ «Нікопольський завод феросплавів» не взято до уваги, оскільки у довідках ім'я ОСОБА_6 не відповідає імені з свідоцтва про народження ( НОМЕР_12 від 04.09.1962) ОСОБА_6 (а.с.5-7).
З тексту архівної довідки №144 від 04.05.2023 року, вбачається, що прізвище заявниці вказано на російській мові як « ОСОБА_2 », ім'я вказано на російській мові « ОСОБА_6 », по - батькові вказано « ОСОБА_21 » (а.с.24).
З тексту архівної довідки №145 від 04.05.2023 року, вбачається, що прізвище заявниці вказано на російській мові як « ОСОБА_5 ( ОСОБА_22 », ім'я вказано на російській мові « ОСОБА_6 », по - батькові вказано « ОСОБА_21 » (а.с.25).
Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов'язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.
Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.
Так, у відповідності з п. 6 ч. 1ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, імя, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, імя, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Відповідно до п.12 цієї Постанови,суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням,повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Відповідно до ухвали Верховного суду України по справі 6-21859 св09 від 18.11.2009 року встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, не зазначених у ч. 1 ст. 256 ЦПК України ( в редакції 2004 року) у судовому порядку можливо лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, у зв'язку з чим заява про встановлення факту виконання роботи на певній посаді для зарахування до трудового стажу в порядку цивільного судочинства розглядатися не може. У судовому порядку може розглядатися факт належності документа про трудовий стаж, якщо ім'я, по батькові або прізвище в ньому не збігаються з тими, що зазначені в паспорті або в свідоцтві про народження.
Також, згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. N 637, у разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, його підтвердження здійснюється районними (міськими) відділеннями (управління) соціального захисту населення, а в судовому порядку встановлюється лише факт належності особі документа про трудовий стаж, якщо ім'я, по батькові та прізвище в ньому не збігаються з тими, що зазначені в її паспорті або в свідоцтві про народження.
Предметом розгляду вказаної заяви є встановлення факту належності документів.
Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, які були підтверджені доказами, дослідженими в судом, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявником доведено, що трудова книжка серії НОМЕР_1 з датою заповнення 23.08.1978 року та архівні довідки №144 від 04.05.2023 року, №145 від 04.05.2023 року належать саме заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Встановлення вказаного факту має юридичне значення для заявника, оскільки вона через вказані неточності у її трудових книжках та архівних довідках, не може в повному обсязі реалізувати свої права.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , підлягає задоволенню в розумінні встановлення факту приналежності документу.
Керуючись ст.ст. 293, 315- 319 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_13 , місце проживання - АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місце знаходження - 49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26) про встановлення юридичного факту - задовольнити.
Встановити факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_1 з датою заповнення 23.08.1978 року, архівна довідка №144 видана 04.05.2023 року Акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» та архівна довідка №145 видана 04.05.2023 року Акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: О. В. Рунчева