23.10.2023 Єдиний унікальний номер 205/9183/23
Номер провадження: 2/205/3073/2023
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2023 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 05.11.2020 року о 14 год. 05 хв. по вул. Луніна, 21 у м. Маріуполі, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «LEXUS RX 300», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «TOYOTA СOROLA», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 (далі - Відповідач). Дорожньо - транспортна пригода сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «TOYOTA СOROLA», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .
На момент ДТП, майнові інтереси власника автомобіля «LEXUS RX 300», д/н НОМЕР_1 були застраховані в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АРКС» Договором добровільного страхування наземного транспорту № пп8892а0д від 09.07.2020 року. Власник автомобіля «LEXUS RX 300», д/н НОМЕР_1 звернулася до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» із заявою про виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв'язку з чим, на підставі: Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу № 17-11- 20 від 25.11.2020 року, Рахунку фактури № СФ-50447 від 09.11.2020 року та Страхового акту № ARX26558383 від 13.11.2020 року. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ТОВ «Арена Сервіс» у розмірі 154 031 грн. 11 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 722485 від 16.11.2020 року.
Далі позивач зазначає, що на момент ДТП, цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «TOYOTA СOROLA», д/н НОМЕР_2 , була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан» полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР 429569, у зв'язку з чим, ТДВ «СК «Гардіан» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПРАТ «СК «АРКС»» у розмірі 127 400 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 11832 від 02.04.2021 року.
Таким чином, невиплаченою залишається частина у розмірі 26 631 грн. 11 коп. із розрахунку : (154 031 грн. 11 коп. - 127 400 грн. 00 коп. = 26 631 грн. 11 коп.).
У зв'язку з вищевикладеним представник позивача змушений звернутися до суду та просити суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 26 631 грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп.
Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав.
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» зазначає про повнепідтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за його відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.
Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Такий учасник справи у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.
У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про задоволення позову з огляду на наступне.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судовим розглядом встанволено, що 09.07.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № пп8892а0д, згідно якого Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь - яке пошкодження або знищення автомобіля марки «LEXUS RX 300», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
Судом встановлено, що 05.11.2020 року о 14 год. 05 хв. в Приморському районі м. Маріуполя по вул. Луніна, 21 біля буд. 21, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA СOROLA», д/н НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це безпечно, не надав перевагу транспортному засобу «LEXUS RX 300», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
Судом також встановлено, що постановою Приморського районного сду м. маріуполя Донецької області від 03.12.2020 року винним у настанні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 .
Матеріалами справи також підтверджено, що на підставі звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу № 17-11- 20 від 25.11.2020 року, Рахунку фактури № СФ-50447 від 09.11.2020 року та Страхового акту № ARX26558383 від 13.11.2020 року. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ТОВ «Арена Сервіс» у розмірі 154 031 грн. 11 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 722485 від 16.11.2020 року.
Також, матеріалами справи підтверджено, що на момент ДТП полісом серії № АР 4292569, була застрахована цивільно-правова автомобіля «TOYOTA СOROLA», д/н НОМЕР_2 , ТДВ «СК «Гардіан».
Судом встановлено, що ТДВ «СК «Гардіан» відшкодувало Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» збитки у розмірі 127 400 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 11632 від 02.04.2021 року.
Оскільки відповідач у позасудовому порядку не відшкодовує позивачу, як страховику, різницю між реальними збитками та виплаченим такому страховику виплатами за договором страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Відповідно до приписів ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Представник позивача у своїй позовній заяві порушив питання про стягнення заподіяної шкоди відповідно до норм ст. 993 ЦК України.
Нормами цивільного законодавства передбачено право зворотної вимоги за декількома правовідносинами.
Зокрема, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
При вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика слід розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Зокрема, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. В порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Суд зауважує, що регресні правовідносини регулюються загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. Суброгація може застосовуватися лише до майнового страхування.
Таким чином, вимога Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування шкоди, є вимогою, що є похідною від суброгаційних прав страховика.
Оскільки в даному випадку позивач виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування і зобов'язання з приводу відшкодування шкоди збереглося (шкода ще не відшкодована відповідальною особою), то відбулася заміна суб'єкта в такому зобов'язанні щодо відшкодування шкоди і до позивача перейшли суброгаційні права.
За загальним правилом в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. Тобто в даному випадку має значення саме сума страхового відшкодування виплачена позивачем потерпілій особі.
Разом із цим, матеріалами справи підтверджено, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника наземних транспортних засобів, була застрахована
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров'ю, майну третьої особи.
Аналіз статті 1194 ЦК України дає підстави для висновку, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, страховик відповідальної особи, яка винна у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками та відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу (у разі наявності такої різниці) на підставі статті 1194 Цивільного кодексу України відшкодовує особа, яка завдала збитків.
Аналогічний за своїм змістом правовий висновок викладено у Постанова КЦС ВС від 11.12.2019 у справі № 227/2996/16-ц.
В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що загальна вартість відновлювального ремонту склала 154 031 грн. 11 коп. який був сплачено позивачем, як страховиком.
У свою чергу, судом також встановлено, що ТДВ «СК «Гардіан» відшкодувало Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» реальні збитки лише у розмірі 127 400 грн. 00 коп.
Відтак, позивач як страховик, відповідно до норм ст. 1194 ЦК України має право на стягнення із відповідача, як винуватця у скоєні ДТП, в межах заявлених позовних вимог різницю між реальними збитками та отриманими таким страховиком виплатами за договором страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 26 631грн. 11 коп. (154 031 грн. 11 коп. - 127 400 грн. 00 коп. = 26 631 грн. 11 коп.), внаслідок чого позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Суд окремо зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з'явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2 684 грн. 00 коп.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 993, 1166, 1191, 1194 ЦК України, ст. 38 п.38.2, п. п. 38.2.1 ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 4,6,10,12,13, 81-83, 141, 247, 263-264268, 272 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8, код ЄДРПОУ 20474912, п/р НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) суму сплаченого страхового відшкодування у загальному розмірі 26 631 (двадцять шість тисяч шістсот тридцять одна) грн. 11 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8, код ЄДРПОУ 20474912, п/р НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Мовчан Д.В.