№ 207/4952/23
№ 1-кп/207/386/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №12023041780000491 від 05.07.2023 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не працюючого, розлученого, маючого на утримані 2-х неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до Указу Президента України № 64/22 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 та території України введено воєнний стан в зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Законом України затверджено Указ Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, тобто до 18 серпня 2023 року.
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 04.07.2023 року, приблизно о 15.00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля торгівельного кіоску «24 години», розташованого за адресою: м. Кам'янське, пр. Аношкіна, 128. Під час знаходження за вищевказаною адресою він побачив, що раніше незнайомий йому ОСОБА_8 , купуючи каву в кіоску, на прилавку біля віконця, через яке здійснюється продаж товару, залишив без нагляду мобільний телефон Samsung SM-A042F/DS (Galaxy А04е SM-A042FZKHSEK 64 GB), внаслідок чого у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах діючого на території України воєнного стану, а саме вищевказаного мобільного телефону.
Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в той же день та час, тобто 04.07.2023 року, приблизно о 15.00 год., керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_8 , а також тим, що останній не контролював збереження свого майна, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи умисно, підійшов до торгівельного кіоску, розташованого за вищевказаною адресою, де з прилавку біля віконця, через яке здійснюється продаж товару, непомітно для оточуючих взяв, тобто таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, в умовах воєнного стану, викрав належний потерпілому мобільний телефон Samsung SM-A042F/DS (Galaxy А04е SM-A042FZKHSEK 64 GB), імеі-1: НОМЕР_1 ; імеі-2: НОМЕР_2 ; s/n: НОМЕР_3 , вартість якого складає 3083,33 грн. (три тисячі вісімдесят три грн. 33 коп.), який знаходився в силіконовому чохлі чорного кольору, з флеш-носієм TRANSCEND 8 GB, сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» та сім-картою оператора мобільного зв'язку «Водафон», які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 3083,33 грн. (три тисячі вісімдесят три грн. 33 коп.).
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 cт. 185 КК України.
27 вересня 2023 року відповідно до ст.472 КПК України, між прокурором Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено в письмовому вигляді угоду про визнання винуватості.
Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаних діяннях. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. Із звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України із покладанням на нього обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненому злочині, підтримав угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
Обставиною, яка пом'якшує покаранняОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Судом з'ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.
Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із призначенням йому узгодженого сторонами покарання.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.09.2023 року, укладену між прокурором Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023041780000491 від 05.07.2023 року.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 05 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/23125-ТВ від 13.07.2023 в сумі 956 гривень 00 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.08.2023 року на: - мобільний телефон Samsung, imei-1: НОМЕР_1 ; imei-2: НОМЕР_2 ; s/n: НОМЕР_4 , в силіконовому чохлі чорного кольору, з флеш-носієм TRANSCEND 8 GB, сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» та сім-картою оператора мобільного зв'язку «Водафон».
Речові докази по справі: - мобільний телефон Samsung, imei-1: НОМЕР_1 ; imei-2: НОМЕР_2 ; s/n: НОМЕР_4 , в силіконовому чохлі чорного кольору, з флеш-носієм TRANSCEND 8 GB, сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» та сім-картою оператора мобільного зв'язку «Водафон», який передано на зберігання до камери схову ВП №2 Кам'янского РУП ГУНП у Дніпропетровській області, квитанція №1875 - повернути ОСОБА_8 ..
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1