Справа № 932/4853/21
Провадження № 2а/932/90/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Дмитра Івановича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
22 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення Серії РАП №297112455 від 26.05.201 року до повідомлення Серії ІД №00355211, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 26.05.2021 року відносно неї головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Д.І. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №297112455 до повідомлення Серії ІД №00355211, відповідно до вказаної постанови її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень за ч. 3 ст. 122 КпАП України за те, що вона, 13.04.2021 року о 14 год. 42 хв. за адресою м. Дніпро, вул.Барикадна, 8, керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 здійснила зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглих територій, чим порушила вимоги пп.«И» п.15.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.122 КУпАП.
Позивач зазначила, що не згодна з таким рішенням інспектора з паркування та вважає постанову незаконною та протиправною, оскільки зупинка керованого нею автомобіля була вимушеною через технічні несправності транспортного засобу, що вимагало його зупинки та унеможливлювало подальший рух. Після чого, одразу, відповідно до п.15.14 ПДР України нею були вжиті усі можливі заходи, щоб прибирати транспортний засіб та відповідно до вимог п.9.9 ПДР України було увімкнено аварійну сигналізацію. Оскільки нею були вжиті всі необхідні заходи, це зайняло в неї не більше п'яти хвилин, для того щоб прибрати транспортний засіб. Таким чином дії інспектора є незаконними, упередженими, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, тому звернулася до суду із цим позовом.
Протоколом автоматизованого розподілу справи від 22.06.2021 року справу передано в провадження судді Кіпчарського О.М.
Ухвалою суду від 01.09.2021 року суддя Кіпчарський О.М. прийняв в своє провадження вищевказану справу, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 21.09.2021 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 05.10.2021 року за № 280 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 року, справу передано для розгляду судді Лукіновій К.С.
Ухвалою суду від 11.10.2021 року суддя Лукінова К.С. прийняла в своє провадження вищевказану справу, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.05.2022 року за № 393 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2022 року справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.
Ухвалою суду від 20 травня 2022 року суддя Кудрявцева Т.О. прийняла в своє провадження вищевказану справу, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
28.09.2021 року до суду представником відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради був наданий відзив на позовну заяву, в якому представник посилається на те, що 13.04.2021 року 14 год. 42 хв. інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 3 статті 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , в місці виїзду з прилеглої території, за адресою: м.Дніпро, вул.Брикадна,8, чим порушено вимоги пп.«И» п.15.9 Правил дорожнього руху. У відповідності до положень статті 142 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 13.04.2021 р.; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об'єкта: вул.Брикадна, 8; географічні координати: 48.462764 35.053655; час вчинення порушення: 14:42 (14 год. 42 хв.). Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб'єктом правопорушення), інспектором з паркування, у повній відповідності до вимог ст. 2791 КУпАП, було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00355211 на лобовому склі транспортного засобу Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 . У зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування було негайно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 297112455 від 26.05.2021 року згідно з ч.5 ст. 2791, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказана постанова надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її місця реєстрації у відповідності до ч.7 ст. 2791 КУпАП. Щодо посилань позивача. З матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що позивачем розташовано транспортний засіб ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушено пп. «И» п.15.9 ПДР. Відповідно до п.1.10 ПДР, прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. Твердження позивача, що вона здійснила вимушену стоянку не мають доказів, оскільки фотознімки всебічно висвітлюють момент вчинення адміністративного порушення. Просив відмовити в задоволенні позову.
Відповідачу головному спеціалісту-інспектору з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Д.І. надсилалась ухвала про відкриття та адміністративний позов з додатками, проте відповідач правом на надання відзиву не скористався.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 квітня 2021 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Дмитром Івановичем, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 297112455, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень за порушення вимог пп.«И» п. 15.9 ПДР. В постанові зазначено, що 13.04.2021 року о 14 год. 42 хв. за адресою м. Дніпро, вул.Барикадна, 8, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглих територій.
Згідно ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.
На підставі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Положеннями ч. 2 ст.291 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Суб'єктом правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб'єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).
З оглянутих фотознімків, які були надані представником відповідача разом з відзивом на позовну заяву, та які були здійснені інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул.Барикадна 8, вбачається, що 13 квітня 2021 року транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території.
Відповідно до п.1.10 ПДР, прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами підтверджено правомірність прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у відповідності до приписів чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, наведені у позові доводи ОСОБА_1 в обгрунтування позовних вимог є безпідставними та не можуть бути підставою для задоволення його задоволення, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд вважає за необхідне судовий збір віднести за рахунок ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-11, 72-77, 139, 143, 243-246, 257-263, 286, 293, 295 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Онищенко Дмитра Івановича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Судовий збір віднести за рахунок ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.
Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів із дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.
Суддя Т.О. Кудрявцева