ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ПРОЗАЛИШЕННЯПОЗОВНОЇЗАЯВИБЕЗРОЗГЛЯДУ
30 жовтня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/4264/23
Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ВІТА ГРУП»
до фізичної особи-підприємця Ярошевського Володимира Олександровича
про повернення сплаченої наперед суборендної плати та стягнення штрафних санкцій по договору суборенди нежитлового приміщення № 18-03/2023 від 18.03.2023
Представники сторін не з'явилися.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ВІТА ГРУП» (58021, м. Чернівці, вул. Синельникова Миколи, 13А, офіс 1, код ЄДРПОУ 41204597) звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця Ярошевського Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у змісті якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачену наперед суборендну плату та штрафні санкції за невиконання умов договору, в розмірі 271500 грн, з яких: 174000 грн сплачена наперед суборендна плата, 3500 грн пеня нарахована з 26.06.2023 по 02.07.2023 згідно з п.п. 5.5.1 Договору, 7000 грн пеня нарахована з 03.07.2023 по 09.07.2023 згідно з п.п. 5.5.1 Договору, 87000 грн штраф згідно із п.п. 5.5.2 Договору.
Позовні вимоги мотивуються неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору суборенди нежитлового приміщення № 18- 03/2021 від 18.03.2023 - відмовою відповідача передати приміщення позивачу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Байталюку В. Д.
Ухвалою суду від 06.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.10.2023. Зобов'язано позивача до початку підготовчого засідання надати суду нормативно-правове обґрунтування причин звернення до Господарського суду Чернівецької області з урахуванням вимог статей 27, 29, 30 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з його перебуванням на службі у Збройних Силах України.
У судовому засіданні, яке відбулося 24.10.2023, за погодженням з представницею позивача судом постановлено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 30.10.2023 у зв'язку з невиконанням позивачем вимог суду, викладених в ухвалі суду від 06.10.2023.
30.10.2023 представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини його неявки суд не повідомив та не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
За умовами пункту 2 частини першої статті 42 наведеного Кодексу учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
Відповідно до частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Разом з тим, частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
В силу вимог пункту 4 частини першої статті 226 вказаного Кодексу суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов'язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
До таких правових висновків дійшла об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.
При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов'язковою та викликати його у судове засідання.
Разом з тим, частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з'явитися у судове засідання саме у зв'язку з визнанням судом його явки обов'язковою та викликом до суду.
Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.
Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов'язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок викладено в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).
Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача приймала участь в минулому судовому засіданні, яке відбулося 24.10.2023, що підтверджується відповідним протоколом судового засідання.
Однак, у вказане судове засідання уповноважений представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України для залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ВІТА ГРУП» без розгляду.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 226 та статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ВІТА ГРУП» до фізичної особи-підприємця Ярошевського Володимира Олександровича про повернення сплаченої наперед суборендної плати та стягнення штрафних санкцій по договору суборенди нежитлового приміщення № 18-03/2023 від 18.03.2023 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 30.10.2023.
Суддя Володимир БАЙТАЛЮК
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027