ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
______________________________________________________________________
УХВАЛА
30 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/4121/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.,
без участі представників сторін,
розглянувши матеріали відповіді на відзив від 24.10.2023 № б/н (вх. № 29050 від 24.10.2023) у справі № 922/4121/23
за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “УСГ” (код ЄДРПОУ 30859524, юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32, літ. А /адреса для листування: 01054, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 9, оф. 301)
до відповідача Комунального підприємства “Харківводоканал” (код ЄДРПОУ 03361715, юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 90)
про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 64470,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “УСГ” (скорочена назва ПАТ “СК “УСГ”) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства “Харківводоканал” (скорочена назва КП “Харківводоканал”), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги в розмірі 64470,00 грн, а також просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 09.09.2019 між Приватним акціонерним товариством “Страхова компанія “УСГ” (Страховиком) та AT “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” (Страхувальником) укладено договір добровільного страхування майна № 10-0197-19-00350, згідно з умовами якого Страховик прийняв на себе ризики щодо майна Страхувальника, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 50/52 (нежитлове приміщення). 30.06.2020 із застрахованим майном Страхувальника трапилася страхова подія: затоплення водою. Комісією за результатами обстеження майна Страхувальника було складено Акт, яким встановлено, що залиття зазначеного нежитлового приміщення сталося внаслідок засмічення будинкових каналізаційних мереж. За наслідками страхового випадку ПАТ “СК “УСГ”, на підставі Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку - внутрішні оздоблення приміщення від 10.08.2020, Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку - меблі відділення банку від 12.10.2020 та Страхового акту № МН-459 від 08.04.2021, здійснило виплату страхового відшкодування Страхувальнику в розмірі 64470,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 8947 від 08.04.2021. Позивач посилається на те, що відповідальність за належний технічний стан та проведення якісних ремонтних робіт на внутрішньобудинкових системах зливової каналізації покладено на відповідача - КП “Харківводоканал”, згідно з рішенням Харківської міської ради від 20.12.2006 № 1186, рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2011 № 902 та договору від 29.12.2011 № 16/2 щодо технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем зливової каналізації, укладеного між КП “Жилкомсервіс” та КП “Харківводоканал”. Як зазначає позивач, про існування зазначених рішень та договору йому стало відомо в ході розгляду Господарським судом Харківської області справи № 922/831/23(922/1913/23) за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “УСГ” до КП “Жилкомсервіс” про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги в розмірі 64470,00 грн, у задоволенні якого господарським судом було відмовлено рішенням від 07.08.2023. Таким чином, як вважає позивач, шкода майну Страхувальника була завдана неправомірними діями відповідача - КП “Харківводоканал”, які полягають у неналежному виконанні останнім покладених на нього обов'язків щодо утримання інженерних систем будинку за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 50/52, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги в розмірі 64470,00 грн відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».
Ухвалою суду від 27.09.2023 у справі № 922/4121/23 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами, встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.
12.10.2023 за вх. № 27799 від відповідача - КП “Харківводоканал” надійшов відзив на позовну заяву від 11.10.2023 № б/н, в якому відповідач не погоджується з доводами позивача, викладеними в позовній заяві, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з посиланням на відсутність складу цивільного правопорушення в діях відповідача та відсутність причинного зв'язку між виникненням збитків та діями (або бездіяльністю) відповідача, відсутність вини відповідача, оскільки КП “Харківводоканал” не порушило жодного припису нормативно-правових актів, які регулюють діяльність у сфері централізованого водовідведення, не вчиняло неправомірних дій, що могли б призвести до виникнення збитків у Страхувальника. Відповідач зазначає, що позивачем в тексті позовної заяви не визначено чітких підстав для пред'явлення позову та не надано доказів, які б свідчили про повідомлення відповідача працівниками Банку або іншими особами про аварійну ситуацію (залиття), представники відповідача не запрошувались та не приймали участі для обстеження нежитлових приміщень Банку або систем внутрішньо будинкової системи водовідведення, а також зливової каналізації чи системи водопостачання, в Акті обстеження від 02.07.2020 не зазначено склад виявленого засмічення, що унеможливлює формулювання обґрунтованих висновків про наявність або відсутність вини відповідача. Відповідач вважає, що вказаний Акт обстеження не є належним доказом в розумінні ст. 76, 77 ГПК України, оскільки із зазначеного Акту неможливо встановити дату події, можливі збитки, не зазначено про виклик представника КП “Жилкомсервіс” або КП “Харківводоканал”. Також відповідач вважає неналежним доказом укладений між КП “Жилкомсервіс” та КП “Харківводоканал” договір від 29.12.2011 № 16/2, на який посилається в обґрунтування своїх вимог позивач, оскільки вказаний договір стосується регулювання послуг з постачання холодної води та не має жодного відношення до надання послуг внутрішньобудинкової каналізації.
Також у відзиві на позовну заяву відповідач повідомляє суд про зміну його місцезнаходження на адресу: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 90, та надає на підтвердження Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.10.2023.
Відзив відповідача на позовну заяву, враховуючи, що він поданий з дотриманням вимог чинного законодавства та в межах встановленого судом строку, був прийнятий судом до розгляду та долучений до матеріалів справи.
Зважаючи на повідомлення відповідача про зміну свого місцезнаходження, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з огляду на вимоги ст. 120, 242 ГПК України, судом при подальшому розгляді справи буде враховано, що новою адресою місцезнаходження відповідача (юридичною адресою) є адреса: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 90.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - ПАТ “СК “УСГ” відзив відповідача отримано 16.10.2023, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою довідки з офіційного веб-сайту АТ «УКРПОШТА» про відстеження поштового відправлення № 6110002987343 від 12.10.2023. Отже, встановлений судом строк для подання позивачем відповіді на відзив (5 днів з дня отримання відзиву) сплинув 23.10.2023, тобто в перший робочий день після закінчення зазначеного строку, який припав на 21.10.2023 - суботу.
24.10.2023 за вх. № 29050, тобто з порушенням встановленого судом строку для подання відповіді на відзив, від представника позивача - ПАТ “СК “УСГ” (адвоката Сечка С.В.) через систему “Електронний Суд” надійшла відповідь на відзив від 24.10.2023 № б/н, в якій представник позивача не погоджується з доводами відповідача, з посиланням на підстави, які є ідентичними підставам, викладеним у позовній заяві. При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив заявником до суду не надано. Не міститься такого клопотання і в тексті самої відповіді на відзив.
Будь-яких інших заяв чи клопотань з процедурних питань станом на день винесення судом даної ухвали сторонами до суду не надано.
Разом з тим, 18.10.2023 введено в дію зміни, що були внесені в Господарський процесуальний кодекс України Законом України № 3200-IX від 29.06.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документам», який набрав чинності 21.07.2023.
Частиною 6 статті 6 ГПК України (в редакції, яка набула чинності з 18.10.2023) встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Згідно з ч. 8 ст. 6 ГПК України (в редакції, яка набула чинності з 18.10.2023), реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення відповідних відомостей.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України (в редакції, яка набула чинності з 18.10.2023), учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.
За приписами ч. 5, 6, 7 ст. 42 ГПК України (в редакції, яка набула чинності з 18.10.2023), документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов'язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України (в редакції, яка набула чинності з 18.10.2023), суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Таким чином, відповідно до вищезазначених норм, позивач - ПАТ “СК “УСГ” та його представник - адвокат Сечко С.В. після ведення в дію змін, внесених у ГПК України Законом України № 3200-IX від 29.06.2023, тобто з 18.10.2023, зобов'язані мати зареєстровані Електронні кабінети в підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Як вже зазначалося вище, відповідь на відзив від 24.10.2023 № б/н (вх. № 29050 від 24.10.2023) надійшла до суду від представника позивача - адвоката Сечка С.В. через систему “Електронний Суд”, а отже у зазначеного представника є зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Натомість, сам позивач - ПАТ “СК “УСГ” станом на момент прийняття судом даної ухвали не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується відповідною довідкою, наявною в матеріалах справи, що є підставою для повернення без розгляду поданої представником позивача відповіді на відзив на підставі абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 та абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України, тому суд дійшов висновку про повернення зазначеної відповіді на відзив заявнику без розгляду.
Також, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 6, ч. 7 ст. 42 ГПК України (в редакції, яка набула чинності з 18.10.2023), суд вважає за необхідне зобов'язати позивача - ПАТ “СК “УСГ” зареєструвати свій Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 166 ГПК України, до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені ч. 3-6 статті 165 цього Кодексу.
За приписами ч. 5 та п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України, копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. До відзиву додаються документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Аналогічна норма щодо подання до суду будь-якої заяви (в т.ч. відповіді відзив) разом з доказами, що підтверджують надсилання (надання) цієї заяви і доданих до неї доказів іншим учасникам справи, визначена ч. 2 ст. 170 ГПК України, відповідно до якої до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Зазначений нормативний припис узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини), згідно з якою кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається зі статей 2, 13, 74 цього Кодексу, дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками під час звернення до суду є обов'язковим. Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства.
Представником позивача в порушення вимог ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 165 та ч. 3 ст. 166 та ч. 2 ст. 170 ГПК України, не подано до суду доказів надсилання відповіді на відзив з додатками іншому учаснику справи (відповідачу), що також є самостійною підставою для повернення без розгляду заявнику зазначеної відповіді на відзив в порядку ч. 4 ст. 170 ГПК України.
Крім того, як вже зазначалося вище, відповідь на відзив представником позивача було подано до суду з порушенням 5-денного строку для подання відповіді на відзив, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у даній справі. Втім, клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив заявником до суду не надано.
За приписами ч. 4 ст. 166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені ст. 118 ГПК України, згідно з якою право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
На підставі викладеного, враховуючи, що відповідь на відзив подано до суду з порушенням встановленого судом строку для подання відповіді на відзив без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 118, ч. 1 ст. 119 та ч. 4 ст. 166 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заявнику зазначеної відповіді на відзив.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 6, 42, 118, 119, 165-166, 170, 232-235, 242 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1) Повернути заявнику відповідь на відзив від 24.10.2023 № б/н (вх. № 29050 від 24.10.2023) без розгляду.
2) Зобов'язати позивача - Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “УСГ” зареєструвати свій Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому ст. 254-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня її прийняття.
Ухвалу складено та підписано 30.10.2023.
Суддя Н.А. Новікова